Fel kéne számolni az egész rohadt fosbúkot és nem volna több gond.

Aki kurvának áll, ne panaszkodjon, hogy megbasszák.

@Slepy:

Soros nem engedi.

azt az emberiségért áldozott időt jól megfizetik...így aztán lelkifurdalás nélkül toldják meg a szabályokat a főni szája íze szerint

óóóó sirjunk már értünk..nem napi 1 dollárért szerelik az AJFÓNT kínában.
teccetek volna valami értelmes munkát találni, keresni...hm esetleg amit nem lehet üldögélve?
mondjuk kapálni?

@MAXVAL bircaman közíró: igaz,bergo kussolsz.

@FILTOL: hol, te barom? Hagyják ott pl a családot (nekik még talán van, nem úgy, mint neked) és költözzenek falura? Vagy hogy képzeled, barom náci?

Daniel, annyi más munka van, mint a szólásszabadság elnyomásán munkálkodni. Ha minden héten héten körbesírjátok a netet ilyenekkel, annyival szánalmasabb lúzerek vagytok.

Most sajnáljam azokat, akik nyilvánvalóan a cezaromániájukat élik ki nap mint nap?
Legyen nekik elég jutalom, hogy zsebdiktátornak érezhetik magukat!

Bármilyen fórumon vagy facebook csoportban az adminnak végig kell szenvedni a sok szart. És még pénzt sem kap érte.

@MAXVAL bircaman közíró: Aki bolgár birkának áll, az ne csodálkozzon, ha a bolgár paraszt megbassza.

Nem is léteznek ezek a mesebeli féjszbúk-moderátorok. Az egészet egy algoritmus végzi.

@FILTOL: Hú, ez komoly. Menjen mindenki kapálni, mert az értelmes munka. Minek nekünk a technológia, beleértve a közösségi kapcsolatokat is, kapáljunk, minden értelmiségi is kapáljon, és rögtön utolérjük Ausztriát is. És nem lenne pszichés terhelés, ha csak azt kéne megjegyezni, hogy melyik a haszonnövény, a többi a gaz. De szép élet lenne, szerinted.

"legnépszerűbb közösségi háló"
Ez a: "Zabálj tehénszart, tízmilliárd légy nem tévedhet" esete,
azért mert megannyi retardált használja, még nem jelenti, hogy létjogosultsága van...

"a kiskorúakat szexuális zaklatásnak kitevő és egyéb erőszakos üzenetektől, képektől és videóktól."
Na ez azért probléma, mert mindaddig amíg az ilyen létformák még szabadlábon/életben vannak,
addig minden regisztrált tag, hallgatólagos beleegyező magatartást tanúsít...
Hogyan tudnak ezek visszaregisztrálni, illetve a hatóságok, hogyhogy nem rúgják rájuk az ajtót egy váratlan hajnalon?

@agarik: Ahogy egy számlázó rendszernél is egy algoritmus végzi a számlázást. Érdekes, hogy mégis van próbaszámlázás, és bizony sokszor javítani kell az adatbázison. Nem úgy működik, hogy az emberi beavatkozás annyi, hogy elindítom a programot. Az algoritmus kiszűri a nagyját (néha tévesen, mint mikor a vagina szó miatt kivágta egy szakkönyv reklámját), de egy csomó bizonytalan esetet nyilván kitesz emberi feldolgozásra. De úgy látszik, te jobban tudod.

Még a végén megsajnálom a kis lenclvai ildíkó klónokat, akik hibbant cenzorként, brutális kettősmércével manipulálják szarrá a közösségi médiát.
Hoppá!
Eszemben sincs.
Pusztuljanak a cenzorok!

@MAXVAL bircaman közíró: Aki smasszernak áll, ne csodálkozzon, hogy nem lélekemelő a munkája.

Várom már, mikor lesz lehallgató a hatos villamoson. Aztán majd gép+humán kielemzi mit mondtam és milyen büntetést érdemlek azért, mert 5 ember hallotta, amikor a farkam hosszától meséltem.

@Szabványok:

Így igaz.

"Feladatuk nemes. Ők tisztítják meg a legnépszerűbb közösségi hálót a gyűlölködő, a kiskorúakat szexuális zaklatásnak kitevő és egyéb erőszakos üzenetektől, képektől és videóktól. "

Ez kb. a munka 1 %-a, A 99 % a politikai célú cenzorkodás

@MAXVAL bircaman közíró: Nem tudom, hogy a facebookon cenzúrázzák-e a politikai célú hozzászólásaidat, de, ha itt engedik, ott biztos, hogy nem? Egyetlen facebook bejegyzésed sem jelent még meg? Mert te még egy cipő formájából is ki tudod hozni , hogy az liberális, és akkor is árt, ha kényelmes, és ezért kicenzúráznak? Nem írhatsz egy cipőről sem, mert politikai célú tartalmat fűztél hozzá? Te szegény elnyomott. Ez komoly, vagy megint csak mondtál valamit?

@élhetetlen:

Nem vagyok aktív FB-kommentelő. S kérdezz meg bárkit a FB-cenzúráról.

Örülök neki, hogy ilyen nehéz a dolguk. Kis szerencsével tán fel is mondanak mind a cenzorok. De a legjobb az lenne, ha az egész Failbook eltűnne a rákba.

@kéki béla: Nyilván moderátori fizetésből fenn lehet tartani egy családot...

@élhetetlen: A cenzori munkakörnél még az is értékesebb, ha az út mentén szednék a sörösdobozt havi 47 ezerért. A legutolsó alja hajléktalant is többre becsülöm mint a cenzorokat.

@Szabványok: Meredeken ebbe az irányba tartunk. A végeredmény kb. olyasmi lesz, mint City 17 a Half-life 2-ben.
"Welcome to City 17! It's safer here."
Vigyázz, mit kívánsz - a végén még lehet, hogy megkapod.

@Reactor: Mi van? 2022-ben válaszolsz egy 2019-es bejegyzésre? Esetleg lecsuktak facebook vagy comment bejegyzés miatt, és csak most szabadultál? Ezért ez az elszánt gyűlölet? Ha ennyi idő után megnézed, hogy milyen kommentek vannak adott bejegyzések alatt, akkor be kéne látnod, hogy három út van. A bejegyzés gazdája beenged mindent, pl. „Mit kepzelsz magadról te senkihazi????!!!!! Hogy 4x 1/3 után még te vagy a frankó, takarodj a kurva anyádba, kullogj be a küszöb alatt és kerjel szót és meg fogod kapni, de ha nem így teszel akkor takarodj a kurva anyádba!!!! Világos????? Te moslek”, ezt tekinted szólásszabadságnak? És ez még egy szolidabb volt. Akár egy facebook, akár egy blog bejegyzésed olyan, mint a lakásod. A tiéd. Ha becsenget hozzád valaki, akit nem hívtál, és úgy kezdi, na, te bunkó, először szopjál le, aztán engedj be, hogy a feleséged is leszophasson, aztán élvezd, hogy a hátadon megbaszom az anyádat, beengednéd? Mert erről van szó. Aztán a másik út ezek kizárása, a moderálás, amit te cenzúrának látsz. A harmadik, hogy a gazda megunja a cenzúrázást, és nem enged kommentelni, (egyre többen választják ezt), de akkor már értelmes beszélgetést sem lehet folytatni. Esetleg gondold át, amit írtam.

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Régi eset, de ma jött egy válasz, (több, mint két év után), És most látom, hogy akkor neked nem válaszoltam. „S kérdezz meg bárkit a FB-cenzúráról”. Bárkit nem fogok megkérdezni, nem megyek oda az utcán idegenekhez véleményt kérni. Az ismerőseim közül meg senki nem panaszkodott. A FACE-ra akkor jelentkeztem be, mikor a barátnőm lánya a Himaláján volt alaptábor vezető, az egyik unokahúgom Angliába, a másik Ausztráliában volt, így könnyebb volt rájuk nézni.
Egyszer tanácsoltak el egy gasztro blogról, ez „súlyos” volt, elmesélem. A tojásleves receptje, amire azt írták, hogy alapeleme a köménymag, és meg írtam, hogy nem, anélkül is lehet. (utálom). Pár kommentváltás, valaki, hogy ennyi erővel egy fűszernövény sem alapelem egyetlen kajában sem. Válaszom, akkor főzzél kapormártást kapor nélkül. Más valaki, miért zavar, ha valaki köményt rak a levesbe, Dehogy zavar, csak azt írtam, hogy nem kötelező. Ja, jó, megegyeztünk. Ekkorra durrant el a bloggazda agya, aki roppant hiú, és csak a hódolóit tűri meg a blogjában, és eltanácsolt. Nem zavart, és tudom, hogy ez szíve joga. A FACEBOOK egy komolyabb szervezet, mint a blog.hu, komolyabb ellenőrzésekre képes. Ha megint nem csak beszélsz, ahogy szoktál, akkor hozz már két hiteles példát, hogy valakit azért nyírtak ki, mert azt mondta, hogy jó az Orbán kormány, mást meg azért mert azt mondta, hogy jobb volt a Gyurcsány adott intézkedése. Ez lenne a politikai cenzúra. Ha minősíthetetlen hozzászólásokat törölnek, az jogos. Csak ennyi.

@élhetetlen:

Mi a minősíthetetlen hozzászólás?

@MAXVAL birсaman közíró (cenzúrázott): Egy bekezdéssel feljebb Reactornak írtam példát. Ha nem tudsz visszalapozni egy bekezdést, ez nem az én hibám. Én el szoktam olvasni a nekem szólók körüli megjegyzéseket is, mert olyan is van, hogy valaki, valakinek már válaszolt a felvetésre. Próbálkozz ezzel a módszerrel.
„Mi a minősíthetetlen hozzászólás?” Válaszolhatok én is egy mondattal is, ahogy te szoktál, a trágár, anyabaszós, stb. commentek.

@élhetetlen:

"a trágár, anyabaszós, stb. commentek"

Ezeket szinte sose tiltják le.

De pl. ha azt írod "szerintem ne fogadhassanak örökbe gyereket homokosok", azt igen.

@MAXVAL birсaman közíró (cenzúrázott): Ajaj! Ahhoz képest, hogy nem FACEBOOK-olsz, nagyon képben vagy. Nem érted, de megszoktam, hogy nem érted. „"a trágár, anyabaszós, stb. commentek" Ezeket szinte sose tiltják le.”. Ezek csak ocsmányak, de nem ártanak valójában senkinek, mert senki nem fogja megdugni az anyját, azért, mert ilyet írtak neki. Érted? A "szerintem ne fogadhassanak örökbe gyereket homokosok", pedig kifejezetten árt egy embercsoportnak, lázít ellenük. Majd, ha ezt megérted, felfogod, hogy mi a lényegi különbség, akkor írjál újra, addig ne, ha kérhetlek. Nincs kedvem egy masszívan levakolt fallal vitatkozni, amiről minden gondolat lepereg.

@élhetetlen:

Akkor a "ne egyél húst" is törlendő, hiszen árt a húsipari dolgozóknak.

Minden álláspont árt valakinek.

@élhetetlen: Nos, akkor kezdjük az elején.

- 2022-ben is van (sajnos) még Failbook, és a cenzúra erősebb rajta, mint valaha, tehát aktuális a bejegyzés. Ha arról születne cikk, hogy a víz 100 fokon forr, az ötszázcsiliárd év múlva is aktuális lenne.

- Nincs Failbookom, nem is volt, nem is lesz, le se csukhatnak, ha akarnának se, mert van annyi eszem, hogy VPN-t használjak.

- Hol látsz itt elszánt gyűlöletet? Egy nyilvánvalóan hulladék közösségi oldal még hulladékabb láncoskutyáit minősítettem. Szerinted jogtalanul, ok nélkül? Gondolom felétek a moderáció és a cenzúra egy és ugyanaz.

- Hamis dilemmával próbálsz érvelni. Bőven létezik kikerülő, részrehajlás nélküli megoldás is. A Failbooknál jóval kisebb, jelentéktelen oldalak több évtizedig használták is (Gyalogó chaten volt például a "bábelezés"). Valamilyen oknál fogva mégse használják, helyette cenzúráznak minden olyan véleményt, ami a moderátor, adminisztrátor, vagy Zuckerberg unokaöccsének az unokabátyjának a kollégiumi szobatársa szemét csípi. A káromkodó troll pedig, ha a mi nótánkat fújja, maradhat nyugodtan, őt nem kell moderálni. Ezzel van itt a gond, hogy oldalt moderálnak, nem a közösségrombolókat. És még fizetést is kapnak.

- Egy blogbejegyzés egészen addig a "tiéd", amíg privát. Onnantól hogy publikussá teszed, közkincs, akár köztulajdon is, mert bárki sokszorosíthatja, hivatkozhat rá, felhasználhatja. Nem viccből van külön "private" és "public" kategória a cikkeknek.

- A harmadik út még mindig jobb, mint az egyoldalú cenzúrázás. Olyankor legalább az ő kutyájuk kölykei se ugathatnak. Többek közt ettől (is) jobb az Origó a Zsindexnél: az előbbinél mindenkinek letiltották a kommentelést, akár baloldali, akár jobbos, akár kék, akár zöld, a Zsindexen meg mái napig fröcsögve tobzódhat a filoszemita antimagyar söpredék egymás mocskában, ha valaki ellenvéleményt mer megfogalmazni, azonnal kimoderálják, egy idő után ki is tiltják. Döntsd el ezek után, melyik az igazságosabb.

@MAXVAL birсaman közíró (cenzúrázott): Hülye! Hogy veted össze, hogy egy ember lehet-e húsipari dolgozó, vagy lehet-e apa, vagy anya, attól függően, hogy milyen nemű, és milyen a szexuális irányíttatása. Meg ne magyarázd már, hogy egy férfi, akinek pl. otthagyta a gyerekét az anya egy hónapos korában, azt biztosan jobb apa lesz, mint aki egy béranyasággal megküzdött azért, hogy gyereke lehessen, és erre a kormány törvényt is hoz, pl. Angliában, Ukrajnában stb. Kevés nálad hülyébbet láttam, mert te semmilyen épeszű érvet nem értesz meg, mind lepereg rólad.

@Reactor: Próbállak érteni. „Nincs Failbookom, nem is volt, nem is lesz”, de tudod, hogy szemét módon cenzúráznak. Megbízható, nagyon sok ismerősöd mondta, vagy olvasol ott is kommenteket, ha igen, akkor ne beszélj hülyeséget, hogy hol vannak letiltva akármelyik oldal kommentjei. „Hol látsz itt elszánt gyűlöletet?” Ott, ahol leírtad. „A legutolsó alja hajléktalant is többre becsülöm mint a cenzorokat.”. Lehet, hogy félreértettem?
„A káromkodó troll pedig, ha a mi nótánkat fújja, maradhat nyugodtan, őt nem kell moderálni. Ezzel van itt a gond, hogy oldalt moderálnak, nem a közösségrombolókat.„ Bircanak már leírtam: „"a trágár, anyabaszós, stb. commentek" Ezeket szinte sose tiltják le.”. Ezek csak ocsmányak, de nem ártanak valójában senkinek, mert senki nem fogja megdugni az anyját, azért, mert ilyet írtak neki. Érted? A "szerintem ne fogadhassanak örökbe gyereket homokosok", pedig kifejezetten árt egy embercsoportnak, lázít ellenük. Privát blogokat írsz csak? Akkor nem hiszem, hogy bárhol is cenzúráztak volna, nem kell hülyeséget beszélni. Ha publikálod, akkor meg mindenkinek joga van minősíteni, ha engeded. „A káromkodó troll pedig, ha a mi nótánkat fújja, maradhat nyugodtan, őt nem kell moderálni. Ezzel van itt a gond, hogy oldalt moderálnak, nem a közösségrombolókat.„ Az oldalmoderálás a tulaj felelőssége”, az meg, hogy te mit tekintesz közösségrombolásnak, az saját, egyedi véleményed.
„Többek közt ettől (is) jobb az Origó a Zsindexnél. Igen, (Origo) ott fröcsöghetnek bármit, vélemény sem lehet mondani, ez igaz. a Zsindexen meg mái napig fröcsögve tobzódhatsz te is, ha még találsz kommentelhető blogot. Eldöntöttem, az az igazságosabb, ahol akár vissza is szólhatok, nem az origó módszer.

@élhetetlen: Nos, nekem "szkájpom" van, tudom, ősrégi Frédi Flintstone-találmány, de nem véletlen, hogy ott gyűlnek az ismerőseim: ott senki egy betűt soha ki nem cenzúráz. Mondtak éppen eleget. De ha az ő tapasztaltaik netán mégsem lennének számodra relevánsak, ott a konkrét eset, amikor az Egyesült Államok elnökét tiltották le valamelyik közösségi oldalról. Nemigen hiszem, hogy kurvaanyázással sértett volna szabályt...
De ha ez még mindig kevés lenne, bőven hozhatok még forrást az állításomra, nem tudom, nálad mennyi jelenti az "elég" fogalmát.

A dobozszedő hajléktalant is többre becsülöm, mint egy cenzort. Ez így van. Mert még a dobozszedő hajléktalan is hasznosabb munkát végez egy cenzornál, akinek össz-vissz az a hivatása, hogy az övével (vagy a fejeseiével) ellentétes véleményeket törölje, és tiltogassa az embereket. Ebben én semmi társadalmi vagy egyéb hasznot nem látok. Te igen?

Lehet ez új dolog lesz számodra, de be lehet állítani egy bejegyzést olyannak, hogy csak az olvashassa el, akinek megadod a linkjét. A Google Drive is már jó ideje így intézi a letöltéseket, pont azért, hogy senki ne próbálja meg Rapidshare-ként warezterjesztésre használni.
Így van, a publikus bejegyzést mindenkinek joga van minősíteni. A bloggazdának is joga van ahhoz, hogy moderáljon. Ahhoz viszont nincs, hogy cenzúrázzon, és visszhangkamrát építsen ki, legalábbis a Failbook-on nincs. Hogyha kreál magának egy saját zsebkendőnyi kis blogot vagy szarportal.hu honlapot, évente 3-4 látogatóval, ott felőlem cenzorkodhat, a kutyát nem fogja érdekelni, de most nem ezekről van szó.
A közösségrombolás elve benne van a weboldalak szabályzatában. Úgy van, a Failbook-nál is. Ha valakit azért törölnek-tiltanak, mert ezt megsérti, az jó. Ha valakit azért törölnek-tiltanak, mert NEM sérti meg, de nem a mi nótánkat fújja, na az a nem jó.
Oké, szerinted az az igazságosabb, ahol vissza is szólhatsz. Rá 10 percre aztán a bejegyzésed eltűnik, a fiókodat pedig letiltják, miközben a téged anyázó troll vígan ügyködhet tovább. Még mindig igazságosnak érzed? Őszinte választ pls.

@élhetetlen:

Butuska vagy, ez világos, de miért beszélsz félre?

Logikád alapján semmiről se szabad véleményt mondani, ami embereket érint. Miközben te is ezt teszed.

@MAXVAL birсaman közíró (cenzúrázott): Persze, én vagyok butuska, mert te nem értesz meg alapvető dolgokat. Na, hess!

@élhetetlen:

Kevered a megértést és az egyetértést, kis pedó jogvédő...

@Reactor: Már írtam. „"a trágár, anyabaszós, stb. commentek" Ezeket szinte sose tiltják le.”. Ezek csak ocsmányak, de nem ártanak valójában senkinek, mert senki nem fogja megdugni az anyját, azért, mert ilyet írtak neki. Érted? A "szerintem ne fogadhassanak örökbe gyereket homokosok", pedig kifejezetten árt egy embercsoportnak, lázít ellenük.„. Azt hittem, ez érthető.
„ott a konkrét eset, amikor az Egyesült Államok elnökét tiltották le valamelyik közösségi oldalról. Nemigen hiszem, hogy kurvaanyázással sértett volna szabályt...”. Ezt magyarázom, nem okvetlenül a kurvaanyázást kell letiltani, mert az ugyan ocsmány, de nem ártalmas, Trump viszont már összehozott egy Capitolium elleni ostromot, és valószínű, (nem olvastam a Face bejegyzéseit), hogy törvénytelen tettekre buzdította a hívőit. Valahogy nem érzékeled a különbséget.
„Lehet ez új dolog lesz számodra”. Nem új, de nem tartozok csoporthoz sem, a barátaimmal pedig vagy személyesen, vagy telefonon vagy e-mail-ben érintkezek.
Néha írok a kormányt vagy kormánytagot magasztaló bejegyzések alá a támogatókkal ellentétes véleményt, de egyszer sem törölték, és nem tiltottak le.

@élhetetlen: És? Ettől még szabályt sértenek, tehát letilthatóak. A szabályzatban az ilyen kommentek is tiltottak, nemcsak a buzizás, zsidózás. A cenzorokéval ellentétes vélemény kiírása viszont semmilyen szabályt nem sért, mégis kimoderálják. Miért nem írják bele akkor a szabályzatba, hogy a központi véleménnyel ellenkező dolog posztolása szigorúan tilos? Jaaaaa, hogy akkor lelépne a közönség 90 százaléka? Értem.

@MAXVAL birсaman közíró (cenzúrázott): A pedókat csak te, vagy a jogelődöd védte. Nem érdekel, hogy milyen kreálmány vagy, az sem, hogy ő vagy-e más néven, vagy tiszteletből vetted fel a nevét, de az eredeti az, aki már többször leírta, hogy a pedofiliát törvényesen engedni kéne, mert nem fogja fel, hogy mi a különbség két felnőtt kapcsolata és egy felnőtt és egy még döntésképtelen gyerek kapcsolata között. Hess a p..ba.

@élhetetlen:

"a pedofiliát törvényesen engedni kéne"

Sose írtam ilyet, ne hazudj.

@Reactor: „A cenzorokéval ellentétes vélemény kiírása viszont semmilyen szabályt nem sért, mégis kimoderálják.”. Mint írtam, nem tapasztaltam ilyet, tehát nem tudok mit kezdeni a felháborodásoddal.

@élhetetlen: Én sem úsztam még egy medencében rozmárokkal, mégse tagadom a létüket.

@Reactor: „Én sem úsztam még egy medencében rozmárokkal, mégse tagadom a létüket.” Én nem tagadtam a cenzorok és moderátorok létét, csak én nem találkoztam velük, és ezt írtam. Ellenpélda, én sem jártam a „lapos föld” szélen, ahonnét le lehet esni a semmibe, de tagadom, hogy lapos a föld, te meg elhiheted, mert valakik már mondták. De veled mi van? Örülsz, hogy valaki ennyi év után szóba állt veled, és húzod a beszélgetést? Ne örülj, befejeztem.

@élhetetlen: Te nem találkoztál. Más több ezer ember meg igen. Ennélfogva, ha nem haragszol, az ő véleményeiket tekintem inkább relevánsnak. Átbeszéltük a moderáció és cenzúra közti különbséget is: ha valaki szabályt sért és szankcionálják, az moderáció. Ha valaki nem sért szabályt, de a véleménye miatt szankcionálják, az cenzúra. Ha pedig ezt még ráadásba meg is fizetik, az szimplán felháborító, undorító, totalitárianizmust idéző jellemvonás. Mindez a sztálinista Szovjetúnióba való, nem egy olyan országba, ami a demokrácia és szólásszabadság fellegváraként emlegeti saját magát, nem mellesleg a Failbook ugyanúgy az Első Kiegészítés elbírálása alá esik, mint bármi más kinti médium.
Örülni pedig akkor fogok, ha mindezt sikerült is felfognod, és valami beismerésfélét is kapok.

@Reactor: Maradjunk a cenzúránál. Tehát több ezer emberről tudsz, akinek a bejegyzéseit, megjegyzéseit törölték a véleményük miatt. Mind neked panaszkodtak? Vagy a 10 perc után törölt kommenteket figyeled?
Nos, ez nem egy zsebkendőnyi kis blog, nézz bele (esetleg a képeket nézd meg).
Szakma, tudás, bátorság. A fiatalok előre mennek, nem hátra! ((8) Orbán Viktor | Facebook)
Kivágtam neked pár nem éppen kormánypárti bejegyzést, ott vannak 10 óra múlva is, tehát nem igaz, hogy a véleményed miatt törölnek. (az uszítás már más dolog).
2-3 százalékos nyugdíjemelés jöhet a nyáron. Ja az árak emelkedése meg 20-30%-os. Ez aztán az orbáni bőkezűség!
"Gáz van az ovódákban.." nem csak ott a fidesz szavazóknál is. Ha mindezt felhsználhatnánk fűtésre akkor nem is kellene putyinkától venni.
Az orbáni agymosás 12.évada, 1.rész.
A Bibó István kollégiumban mondta Orbán Viktornak (1983) egy ember, hogy ti jót akartok ennek az országnak, ha beledöglenek akkor is!
„valami beismerésfélét is kapok.”. Azt várhatod!

@élhetetlen: A több ezerből "csak" pár száz panaszkodott nekem. A többi a közösségnek panaszkodik. Youtube-kommentek, Blog.hu cikkek (mint ez is itt, ni), blogkommentek, wordpress, blogspot, millió meg egy helyről köszön vissza ugyanaz a tapasztalat - mindez úgy, hogy fogalmuk sincs, előttük mit írt a másik. Bíróságon az ilyennek már kőkemény bizonyító ereje van, csak mondom.

Lám-lám, némi mazsolázgatás után leltél egy olyan Failbook-bejegyzést, ahol még nem járt a cenzor. Oké. Én meg találtam egy ilyet:

Gyakorikérdések: Ha elvileg szólásszabadság van, akkor miért cenzúrázzák Orbán fb oldalát?

Azt mindjárt gondoltam, hogy várhatom sohanapjáig tőled a mea culpát. Az egó nem engedi, ugye. Legbelül ugyan te magad is pontosan tudod, mi az igazság, de kifelé felsőbbrendűséget kell mutatni. Dolgozik a lelkiismeret.

@Reactor: Ne légy nevetséges. „Lám-lám, némi mazsolázgatás után leltél egy olyan Failbook-bejegyzést, ahol még nem járt a cenzor.” Ahonnét a megjegyzéseket kimásoltam, az Orbán fb oldala, még a bejegyzés címét is megírtam, hogy meg tudd nézni. Szerinted ott még csak nem járt a cenzor, és azzal vágsz vissza, hogy „Gyakorikérdések: Ha elvileg szólásszabadság van, akkor miért cenzúrázzák Orbán fb oldalát?”. Most akkor még nem járt ott a cenzor, vagy cenzúrázzák Orbán fb oldalát? Én Orbán fb lapját néztem meg, te meg egy valaki által feltett kérdést.
Ha megnézted volna, akár csak a képeket, gondolom, akkor sem hinnél a szemednek sem, mert a gyakori kérdések a megbízható. „Az egó nem engedi, ugye.”. A logika nem engedi. Nem várok tőled mea culpát, de, ha megtennéd, hogy ennyire zagyva dolgokkal nem zavarsz, annak örülnék.

@élhetetlen: Mindjárt gondoltam, hogy el se olvasod a megadott című kérdést. Sajnos a linket nem engedte elküldeni a hozzászólás, jobb híján így a komplett kérdést kénytelen voltam beírni. A kérdéskiegészítést és a válaszokat te is elolvashatod. Az agyabeteg mongolidióta kretén tetro kivételével szinte mind érdemes is őket.
Attól, hogy 10 órája nem járt ott cenzor, soha nem is fog? A Deák teret is naponta takarítják szerinted? Bőven volt olyan GYK-s topic, amit 4 évvel (!) a kiírása után cenzúráztak, mert időközben változott a politikai helyzet úgymond, és érkezett rá egy releváns válasz. A GYK-s cenzor egy napon belül el is tüntette, kérdésestül, mindenestül.
Amit többen állítanak egymástól függetlenül, annak picit jobban hiszek, mint egy relative frissen készült képnek. A logika ezt diktálja. De bizonyára az én logikám a hibás, meg úgy mindenki másé is, aki egymástól függetlenül ugyanazt állítja.
Hogy számodra ez zagyvaság, az téged minősít. Nyet, nem zagyvaság, csak te nem tudod felfogni. A szinusz-tétel sem lesz hülyeség attól, hogy az ötéves óvodás nem érti meg.

@Reactor: „Attól, hogy 10 órája nem járt ott cenzor, soha nem is fog?„. „A Deák teret is naponta takarítják szerinted?”. A Deák tér takarítására nincs külön stáb, csak egy pontja a városnak, de a miniszterelnök fb-jának karbantartására van szerintem. Vagy úgy gondolod, hogy éjszakánként ír, nappal meg olvassa az ötszáz kommentet, és csak azért maradnak ott a kritikus kommentek, mert éppen a pápánál van, és aznap nem ér rá cenzúrázni?
„amit 4 évvel (!) a kiírása után cenzúráztak, mert időközben változott a politikai helyzet úgymond , és érkezett rá egy releváns válasz.”. 12 éve nem változott a politikai helyzet, saccra 2006-ban írhatták a 2010-s váltáskor törölt kérdést, és a rá adott válaszokat. És te ezt tudod, ellenőrizted 2022-ben. 2010-ben a cenzorok átolvasták az összes blogot, az összes commentet, és a GYK összes kérdését, válaszát, mindezt egy napon belül. Logikus, de csak szerinted. Ja. Vannak ellenőrző algoritmusok, amik nem engednek be valahova, de, hogy négy évre visszamenően keresgessenek egy választ, mert hátha két ember odatéved 4 év után, ez abszurd. Arra még nem gondoltál, így a GY-val kapcsolatban, hogy 2006 óta volt pár szervercsere, mentés, visszatöltés, és közben adatvesztés?
Hogy mit hiszel, az magánügyed. A többen mondjákra csak pár példa. Laposföld hívők, Chemtrail-hívők, a gyermek védőoltások ellen tiltakozók, és az újabb, hogy a covid elleni védőoltással csipet ültetnek belénk. Hihetsz mindnek, hisz többen mondják. Ne fárassz az ilyen „logikus” érveléssel, hogy többen mondják.

@élhetetlen: Hogyne lenne külön stáb. Az adott kerület Városgaza Rt.-je, mit tudom én, mi a neve. Úgy gondolom, maga a miniszterelnök egyáltalán nem olvassa a kommenteket, erre is van valami megbízottja, titkárja, vagy mit tudom én, kije, és a cenzorok mondjuk az ő direktívái szerint gyomlálgatnak. És igen: a cenzor se ér rá mindig, tudod, neki is van valamicske élete, ha más nem, enni-inni-aludni muszáj, és nem tudja 24/7 menedzselni a gazdija safespace-ét. A GYK se alkalmaz ötszázcsiliárd cenzort, pedig ott aztán van feltett kérdés bőven. Ahogy írtam is, volt olyan kérdés, amit 4 évvel a kiírása után cenzúráztak.
Szerinted nem változott a politikai helyzet. Ez oké. A cenzor szerint meg igen. A kérdés kiírója vélhetően szívesen lebokszolta volna ezt a cenzorral, természetesen őt is kitiltották. Se a kérdés, se a szabályok nem sértették meg a GYK moderálási alapelveit. Ha bármi szabálysértő is lett volna, az algoritmusod eleve le se engedi közölni, se a kérdést, se a választ, ahogy a Blog.hu algoritmusa se enged linket betenni. A kérdés lehet 2016-ban még egyezett a GYK-cenzorok központi véleményével, mára viszont már nem.
Lehet, hogy számodra ez abszurd, de nekem meg kb. a szemem előtt játszódott le. A személyes kétely nem érv, sokkal inkább érvelési hiba.
A szervercserével kapcsolatban: bőven vannak 2009-ces,sőt, még régebbi kérdések is, azok miért nem tűntek el? Olyan érdekes, hogy a véletlen kérdéseltűnés éppen ezt szemelte ki magának, és éppen akkor, amikor érkezett rá egy releváns, de kényes témát feszegető válasz. Hja kérem, jópár kapóra jött véletlenről tudunk.
Nem kell semmit "hinnem". Tapasztalok, azt pedig igen bajos lesz felülírnod neked ennek hiányában, pláne ha előhozakodsz mindenféle gyíkemberes-chemtrailes szalmabábokkal. Nem baj, ha nem adsz hitelt valaminek, amit több ember egymástól függetlenül állít, és még bizonyítékok is szólnak mellette, ettől még nem lesz kevésbé igaz. A tények sajna tények maradnak a hozzájárulásod nélkül is.

@Reactor: Egyre fárasztóbb dolgokat írsz. „Hogyne lenne külön stáb. Az adott kerület Városgaza Rt.-je”. KERÜLET, mint te is írod, amin belül a Deák tér csak egy pont, aminek a karbantartására nincs külön stáb. Igen, a titkár, aki a cenzorokat instruálja (ha vannak), ha megbetegszik, a cenzorok csak néznek, vagy, ha egyszerre alszanak, akkor megáll az élet. HA vannak cenzorok a miniszertelnök honlapjánál, akkor ott van időbeoszás, helyettesítés is. Szóval, ne röhögtess. „Ahogy írtam is, volt olyan kérdés, amit 4 évvel a kiírása után cenzúráztak.”. Írtad, én meg kérdeztem, hogy hogyan ellenőrizted. „nekem meg kb. a szemem előtt játszódott le.”. Meséld el már, mit láttál? Négy évvel korábban egy releváns mondatot, és négy évig visszajártál megnézni, hogy megvan-e még, és hopp, már nincs meg? Nem érted meg, hogy senki nem nézi át több évre visszamenőleg az egész anyagot naponta, hogy találjon egy releváns válasz, és azt kitörölhesse? Hülyeséget beszélsz. Az ellenőrző algoritmus vagy kivág, vagy beenged, vagy beenged, de kirak egy listára, hogy nézze meg ember is, aki aztán törölhet is. Most írhatunk olyan dolgokat, amit törölnek, de egy két éves bloghoz írunk, és, ha nem írnánk, a kutya sem nézne rá arra, cenzorok sem, hogy két éve mit írtak ide. Csak gondold át.
„vannak 2009-ces,sőt, még régebbi kérdések is, azok miért nem tűntek el?”. Nem sok adatbázist láttál, ugye? Ha feldobja a talpát a rendszer, akkor javítanak, és, ha csak naponta mentenek, akkor csak az előző napi adatokat tudják visszatölteni, egy napi adat veszik el, nem az összes. Ha ritkábban mentenek, akkor több adat veszik el.
„ha előhozakodsz mindenféle gyíkemberes-chemtrailes szalmabábokkal.„. Ez csak arra volt válasz, hogy, ha többen mondják, akkor elhiszed, mert biztosan igaz. Hidd. „Nem baj, ha nem adsz hitelt valaminek, amit több ember egymástól függetlenül állít, és még bizonyítékok is szólnak mellette, ettől még nem lesz kevésbé igaz.„. Nem, nem adok hitelt sem annak, hogy lapos a föld, és annak sem, hogy a gyermekbénulás elleni védőoltás ártalmas. Megjegyzem, egy szem bizonyítást sem írtál, vagy mellékeltél, csak zagyválsz.

Úgy van, kerület. Írhattam volna az egész kerületet, nemcsak a Deák teret, de abba is belekötöttél volna, neked ez nem okoz gondot.
Ha a cenzorok főmuftija alukálni megy, lebetegszik, vagy nyaral, akkor se áll meg az élet, ez stimmel, csak tudod, nem biztos, hogy a magyar miniszterelnök mondjuk három műszakban fog ötven cenzort működtetni. Úgyhogy az semmire nem bizonyíték, hogy nagy nehezen leltél pár hozzászólást, amit MÉG nem "moderáltak" ki. Tudod, a szovjet érában se úgy működtek a spiclik, hogy megépült a Nagy Besúgóközpont, ahol a spiclik három műszakba jártak árulkodni...
Hogy honnan ellenőriztem? Onnan, barátom, hogy a GYK-n, ha megválaszolsz egy kérdést, az a listádba kerül. A kérdés fejlécében ott van a kiírás dátuma. Sőt, minden válaszon szintén ott a dátum. Számolni pedig tudok. Valamint, amikor új válasz érkezik rá, a kérdés a lista legelejére ugrik, tehát prímán nyomon lehet követni, mikor ki mit válaszolt rá. Örülök, ha ma is taníthattam valami újat neked. De biztos hülyeséget beszélek, te onnét fotelbű' jobban tudod aztat, hogy működik a GYK.
A Blog.hu - egyelőre - még nincs központilag cenzúrázva, az egyes blogok döntik el, mi maradhat, és mi nem. Ezért írtam, hogy biztos van 10-20 zsebkendőnyi kis blog, amit a gazdája véleménybuborékként működtet annak a pár dinkának aki jár oda, mindenki mást meg kicenzúrál, itt viszont még nincs olyan, hogy felsőbb utasításra a kormányzat vagy valami megbízott cég cenzúrázgatná a hozzászólásokat. Sőt, akkor se teszik meg, ha kifejezetten több blogger kéri, hogy ezt vagy azt az illetőt tiltsák ki a felületről (pl. Matyóka).
Az olyan blogokon pedig, ahol előzetes moderáció van, meg se jelenik a nagyérdemű számára a kommented, amíg egy moderátor vagy admin jóvá nem hagyta azt.
Nem sok adatbázist láttam, ez stimmel, az viszont még mindig kicsikét sus, hogy az adott kérdés rögtön azután tűnt el rejtélyes módon, hogy az az ominózus válasz érkezett. Te nem tartod különösnek, hogy épp azt a pillanatot választotta ki magának a véletlen?
Ha többen mondanak valamit, és bizonyítékot is mutatnak rá, akkor bizony elhiszem. Mutattam neked éppen eleget szerintem - ha téged nem győz meg....tough shit, dude. Ücsörögj tovább az utolsó sziklán ami még kiáll a tengerből, és hajtogasd buzgón, hogy "nem süllyedünk, nem süllyedünk..."

@Reactor: Nem kötöttem bele semmibe, csak arról beszéltem, hogy a miniszterelnök fb oldalának karbantartására valószínű, hogy van külön stáb, a Deák tér takarítására nincs. Erre te: „Hogyne lenne külön stáb. Az adott kerület Városgaza Rt.-je”, ami nem igaz így, mert ez nem a Deák tér kizárólagos takarítására vannak.
„nem biztos, hogy a magyar miniszterelnök mondjuk három műszakban fog ötven cenzort működtetni.”. Miről beszélsz? Ha cenzúráztatni akar, akkor egy honlaphoz elég 3 alkalmazott, nyújtott műszakban 2 is. És, „nagy nehezen leltél pár hozzászólást, amit MÉG nem "moderáltak" ki.”, igen még három nap után sem, micsoda munkafegyelem! Nem olyan nehéz meglelni a miniszterelnök honlapját, és megadtam a bejegyzés címét is. És, ha úgy gondolod, hogy a GYK cenzúrázása szigorúbb, fontosabb, mint a miniszterelnök honlapjáé, ahol ott hagyják a kellemetlen beszólásokat, de a GYK-ból törlik még az erre vonatkozó kérdést is, akkor azt hiszem, biztosan hülyeséget beszélsz. Ez meg milyen szöveg? „te onnét fotelbű'„. Miért, te az árokpartról kommentelsz, és azért tudod jobban? Akkor szórakozzunk. Jól elmagyaráztad a lista elejére ugrást, csak azt nem, hogy napi 1600 új kérdésre adott 13 500 új válasz esetén hányan is nézik át az új válaszokat és előzményüket? Hogy képesek rá, hogy, hogy mint írtad, „Rá 10 percre aztán a bejegyzésed eltűnik, a fiókodat pedig letiltják"? (Ne nekem akarj újat tanítani, de ha már tudsz számolni, akkor számold ki az ehhez szükséges kapacitást. Ahhoz hogy ne engedjenek be valamilyen szöveget, első körben elég pár tiltott szó, vagy nem engednek be linket, erre lehet algoritmust írni, de a vélemény alapú törléshez (cenzúra), már ember kell).
„hogy az adott kérdés rögtön azután tűnt el rejtélyes módon, hogy az az ominózus válasz érkezett.”. „Ahogy írtam is, volt olyan kérdés, amit 4 évvel a kiírása után cenzúráztak.”. Írtad, én meg kérdeztem, hogy hogyan ellenőrizted. „nekem meg kb. a szemem előtt játszódott le.”. Meséld el már, mit láttál?”, kérdeztem, de erre nem válaszoltál. Ismétlem a kérdést, hány cenzor kell ahhoz, hogy a 13500 válaszból rögtön kiszúrják, és töröljék a nem kívánatosokat?
Bizonyítékot nem mutattál, csak szövegelsz, és abban sincs logika, de nem baj. Neked így jó, te ne ülj a sziklán és gondolkodj, vesd magad a tengerbe, és bár nem tudsz úszni a logika tengerében, te is mondhatod, hogy nem süllyedsz, de már csak az utolsó buborékok jönnek fel. Egyetlen tényt ne mutattál fel, a következtetéseidnek semmi logikai alapja, de azért érezd jól magad.

@élhetetlen: Ennyi kommenthez 3 alkalmazott bőven kevés. Persze ha ott is előszűri a kommenteket valami automata, akkor elég. Kérdés, hogy ezt az automatát ki és hogyan állította be (ugye már a Youtube is cenzúrázik: ha leírsz bizonyos szavakat a kommentedbe, látszólag megjelenik, 1 perc múlva pedig már nincs is ott). De ott is lehet olyan kommentet írni, ami átcsúszik ezen.
Három nap után se törölték. Azta! Az említett GYK kérdés több mint 3 ÉVIG volt fent! Azonkívül az általad mutatott hozzászólások se valami nagy durranások, ettől ezerszer komolyabbakat is lehet olvasni. Ezzel nem bizonyítottál semmit.
A GYK cenzúrázása sok szempontból szigorúbb, igen. Onnét tudom, hogy fent voltam, nem is egyszer. Te hányszor is voltál fent? Ja, egyszer se? Akkor a véleményed annyit is ér. Ki is beszél hülyeséget...?
A szövegem stílusa lényegtelen, ezzel ne is próbálkozz, nem találod el a megfelelő gombot. Hogy hogyan képesek napi 1600 új kérdés 13500 új válaszát figyelemmel kísérni, azt kérdezd meg tőlük. Amint látod, képesek, megoldják, köszönik szépen. És semmiféle tiltott szó vagy link nem lehetett az adott válaszban, mert akkor eleve ki se engedi írni, visszadobja. Tehát ezt valaki kézzel "moderálta".
Kérted, hogy magyarázzam el, ez hogyan lehetséges. Úgy, hogy mikor a kérdés a lista elejére ugrott, megnéztem a választ. Kicsivel később, mikor menedzseltem a válaszlistámat, furamód nem láttam már a kérdést. Persze, van valami 0,01% esély rá, hogy egy kósza adatbázis-hiba épp azt a kérdést találta meg épp azután a szent pillanat után, 99,99% meg amellett szól, hogy törölték.
Mutattam bizonyítékot, ott volt az a bizonyos kérdés, ahol kerek perec rákérdeztek, hogy miért cenzúrázzák az Ormányviktor FB oldalát. Ott sorjáznak alatta a válaszok is. A Failbook-cenzúra tehát tény, mutatja az USA elnökének az esete is. Te nem fogadod el egyiket se bizonyítéknak. felhozol mindenféle nyakatekert Csubakka-védelmet, csak be ne kelljen ismerned, hogy meztelen a császár.
Sajnálom, de a személyes kételyeid nem befolyásolják a tényeket. A realitás nem úgy működik, hogy "há' ez most itten nekem kicsit meredek, ezért elvetem, mint lehetőséget". De segond, harcolj csak vele tovább! A tarisznyarák esete a nyergesvontatóval ugye: nem kell megérteniük egymást, de a nyergesvontató az erősebb...

@Reactor: Megint zöldségeket beszélsz. „Ennyi kommenthez 3 alkalmazott bőven kevés.”. Nem. 500 kommentet unalmamban is el tudok olvasni pár óra alatt, a törlés meg egy másodperc. A vélemény alapú törléshez (cenzúra), már ember kell, erre nincs „automata”. Próbáld meg megérteni.
„Az említett GYK kérdés több mint 3 ÉVIG volt fent!”. Megint nem érted. Ne erről beszélünk, hanem arról, hogy megjelent egy „releváns válasz”, és azonnal törölték a kérdést is. Ez nem működik napi 13 500 új válasz esetén. „Ezzel nem bizonyítottál semmit.”. Nem néztél bele a bejegyzés kommentjeibe, pedig, mint egy dedósnak mondtam, hogy legalább a képeket nézd meg, és azokat sem törölték.
Tudod, ha infóra van szükségem, nem a GYK-hoz fordulok, ahova akárki írhat akármit. Csak úgy találkoztam vele, hogy keresek valamit, és a kereső feldobja azt is, és esetleg belenézek, de soha nem kérdeztem ott semmit. Ha neked ez az információ forrás,az a te ügyed, és te beszélsz hülyeséget. Az azonnali cenzúra, „Amint látod, képesek, megoldják”. Nem látom, csak te mondasz valamit, ami így nem ér semmit. „Tehát ezt valaki kézzel "moderálta".”. Ezt már elmagyaráztam, hogy miért, és miért nem működik az „azonnal törölték”. Bonyolult?
Ja, hogy a te egy szem releváns válaszod miatt törölték a kérdést is, akkor az lehet véletlen, hogy a napi 13500 válaszból a tiédbe botlottak bele, és te ebből vezetted le a rendszer működését, nem éppen ésszerűen. „Mutattam bizonyítékot „. Az nem bizonyíték, hogy valaki kérdezett valamit, és valakik írtak rá valamit, és te azt MONDOD, hogy ezért törölték a kérdést is.
„Failbook-cenzúra tehát tény”. Ezt nem vitattam, lapozz vissza sokat, olvasd újra, amit írtam, mert azt írtam, hogy nem az eltérő véleményt cenzúrázzák sehol, csak az uszítát, de azt jogosan. „"szerintem ne fogadhassanak örökbe gyereket homokosok", pedig kifejezetten árt egy embercsoportnak, lázít ellenük. Trump viszont már összehozott egy Capitolium elleni ostromot, és valószínű, (nem olvastam a Face bejegyzéseit), hogy törvénytelen tettekre buzdította a hívőit.”. A véleménye miatt tiltották ki, vagy a közösségre ártalmas kijelentéseiért? Majd, ha ezt megérted, akkor írj újra.
Ez jó! „A tarisznyarák esete a nyergesvontatóval ugye: nem kell megérteniük egymást, de a nyergesvontató az erősebb...”. Igen a nyergesvontató erősebb, de egyáltalán nincs esze, míg a tarisznyaráknak van. Maradj nyergesvontató, csak hagyj már békén a hülyeségeiddel.

@élhetetlen: Azt nem is kétlem, hogy el tudsz olvasni ennyit. Másnak viszont van hasznosabb dolga is. A vélemény-alapú törléshez ember kell, így van. És van is. Az általad kimazsolázott kommenteket még mindig nem törölték. Másik félszázezret meg, amit nem láttál, azt meg igen.
Napi 13500 válasz esetén tényleg nem működik. Ha viszont az adott kérdés a cenzor listáján is rajta volt, és neki is előreugrott, mindjárt más a leányzó fekvése. Fogalmad sincs, hogy napi hány kérdést törölnek, mert csípi valakinek a szemét, míg hány szemét, troll kérdés marad fenn, hiába jelentik fel egyszerre ötvenezren. Ez utóbbira is tudok mutatni neked bőségesen példát, bár ahogy ismerlek, szemedet becsuknád, füledet befognád, és "lálálálááá, nem figyelek oda", ahogy eddig tetted.
Te nem a GYK-hoz fordulsz, ha infó kell. Na bumm. Több mint egymillió ember meg igen. Mindenesetre ezzel hallgatólagosan is, de elismerted, hogy halvány lila gőzöd nincs a GYK működéséről, és nem is lehet. Deeeee azért bőszen tagadod, ha a személyes kételyeddel ütköző dolgot hallasz vagy látsz. Mindjárt gondoltam: az neked nem információ, azok ott mind hülyék meg hazudnak, te vagy a diliház helikoptere egyedül.
Az továbbra se bizonyíték, hogy néhány, mérsékelten kritikus választ még nem töröltek. Lehet, hogy egy hónap múlva fogják. Lehet, hogy év múlva. Lehet hogy húsz év múlva. Trump-ot sem abban az instant nanoszekundumban cenzúrázták & tiltották, amikor közzétette az ominózus tartalmat.
Bizonyítékként az Orbán FB-oldalát firtató kérdést is felhoztam. Nem fogadtad el az se. Ha felhoznék még ötszázcsilliárd példát, azokat se fogadnád el. Akkor ne fogadd el, a tény ettől még tény marad. Akkor is, ha neked nagyon-nagyon nem tetszik.
Az még messze nem homofóbia, hogy valaki "szerintem"-mel megnyilatkozik a melegekről. Trump se azt írta, hogy kaszát egyenesíts, oszt gyerünk a Capitólium ellen. Közösségre ártalmas a kijelentés? Mert a trollkodás, nácizás, satöbbi, az ugye nem? És az ilyenek közül is érdekesmód szelektíven törölnek. Ha most az oroszt anyázod, lehetsz akármilyen közösség elleni izgató lázító terrorista, fenn hagyják. Ha az ukránokkal teszed ugyanezt, banhammer. De cenzúra az nincs, egy inci-finci se!
Mondd, véletlenül nem rokonod a wmiki? Pontosan ugyanazt műveled, amit ő, és a szintetek is nagyjából megegyezik...

@Reactor: „Másnak viszont van hasznosabb dolga is.„. Magadra gondolsz, aki képes két évnél régebbi bejegyzés kommentjeit olvasni, és ennyi idő után arra írni? Nevetséges vagy. A logikáddal van baj, pontosabban a nem létező logikáddal. „Másik félszázezret meg, amit nem láttál, azt meg igen.”. Ha nem láttam vagy nem látok valamit, az nem bizonyíték arra, hogy törölték a valamit, mert vagy törölték, vagy ott sem volt. Te viszont a „nincs ott”-ra, mint a törlés bizonyítékára hivatkozol.
Az is elég logikátlannak tűnik, hogy, mint írod, egy cenzor listáján is rajta volt, akkor miért is várt négy évet a törléssel, ha azonnal is törölhette volna? Kíváncsian várt, hogy jön-e egy releváns válasz sok év múlva, és majd csak akkor töröl? Nem érzed ezt túl nyakatekertnek?
Mivel olvasom a kommenteket több témában is, látom, hány troll kommentje marad bent. „bár ahogy ismerlek”. Nem ismersz még kommunikációs szinten sem, mert bármit írok, nem érted meg, és fals következtetésre jutsz.
Nem a GYK-hoz fordulok, ha infó kell, de, mint írtam, belefutok, bele is olvasok. „elismerted, hogy halvány lila gőzöd nincs a GYK működéséről, és nem is lehet”. Ez is logikai buktád. Ha nem sütök egy pékségben naponta ötszáz kenyeret, akkor nem tudhatom, hogyan működik egy pékség? „azok ott mind hülyék meg hazudnak". (Szórakozzunk. Valaki kérdése, kijött az övsömöm, mit tegyen. Jöhet olyan válasz, hogy azonnal menjen orvoshoz, mert időben még elkapható a vírus, de írhatja valaki, hogy mossa le macska pisivel, attól elmúlik. Írhatnak használható, és teljesen hülye választ is).
„Bizonyítékként az Orbán FB-oldalát firtató kérdést is felhoztam”. Na, most figyelj nagyon. Ha felteszem a kérdést, hogy „te hülye vagy?”, az már bizonyíték arra, hogy hülye vagy? Logika! Elképesztően logikátlan vagy.
„Az még messze nem homofóbia, hogy valaki "szerintem"-mel megnyilatkozik a melegekről”. Hanem micsoda, közömbösség, vagy támogatás? „Trump se azt írta, hogy kaszát egyenesíts, oszt gyerünk a Capitólium ellen.”. Erről beszélek, hogy szerintemmel kezdve is uszítás a homók örökbe fogadása ellen, Trumpot nem tudom idézni, de ő is elérte, amit akart, az „ártalmatlan” megnyilvánulásaival.
„Ha most az oroszt anyázod, lehetsz akármilyen közösség elleni izgató lázító terrorista, fenn hagyják. Ha az ukránokkal teszed ugyanezt, banhammer.”. FALS. Hónapok óta dőlnek a commentek, hogy szegény oroszokat az ukránok kényszerítették bele a támadásba, mert fenyegetve érezték magukat (az ukránok nem érezhették fenyegetve magukat, ugye, de lövik őket), hogy az ukránok nem vették figyelembe az oroszok „jogos” igényét a biztonságra, meg a nyelvtörvény miatt, (bár amiatt nem menekült több százezer ember, de az oroszok miatt igen). Ja, és ezen kommentelők ugyan nem látják, hogy az oroszoknak az összes tengerpart kell, annektálnak, az ukránokat hibáztatják, mert, ha első nap megadták volna magukat, és odaadtak volna mindent szó nélkül, amit az oroszok akarnak, akkor nem lenne háború. És ezek a kommentek ott vannak. Nem szándékozom tovább magyarázni a logikátlanságodat, mert ahhoz, hogy megértsd, kéne egy kis logika, tehát reménytelen.
Ismétlés: „„Failbook-cenzúra tehát tény”. Ezt nem vitattam, lapozz vissza sokat, olvasd újra, amit írtam, mert azt írtam, hogy nem az eltérő véleményt cenzúrázzák sehol, csak az uszítást, de azt jogosan.”
A szintemet meg a te képességeddel ne minősítsd.

@élhetetlen: Touché. Nagyon szép visszavágás volt, csak két dolgot felejtettél el.
1: Nem vagyok se moderátor, se cenzor.
2: Egy fityinget nem kapok senkitől azért, mert bejegyzéseket olvasok.
Ettől eltekintve tényleg szép volt. Na mi lesz, öreg, találj még ki valami hasonlót, hadd szórakozzam!

Azt mindjárt gondoltam, hogy amit nem látsz, az nem lehet bizonyíték. Azt látsz meg, amit akarsz. Innentől fogva pedig mazsolázgatás az egész.
a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
SZVSZ ha 24/7 figyelnéd, esetleg fellőnéd az adott bejegyzést a Radarra, és mindig kapnál üzenetet, mikor mi érkezett rá, úgy megdőlne ez az "érved", mint a pártállami diktatúra leszálló ágban. Ezért nem is teszed meg. Nyet. Így legalább őszintén hivatkozhatsz arra, hogy "há' lehet hogy ott se volt". Kicsit arra emlékeztet, mint amikor a programozó azzal mosakodik hibaelhárításnál, hogy "há' az ember nem tesztelhet mindent". Viszonylag aranyos, de meglehetősen szánalmas is egyben.

A cenzor vélhetően azért várt 4 évet a törléssel, mert úgy gondolta, hogy az adott kérdés már kifutott, nem jön rá több válasz. Erre jött egy, ami igen kényes témát feszegetett. A cenzorpajti meg a szokott furkósbotos módszerrel törölt is mindent.

Nem ismerlek, azt mondod. Van kommentkövetés, de ezt leszámítva is összefutottam már veled számos blogon. Többek közt a Szomszédháborúnál is, ahol ugyanezt eljátszottad Bobby Newmark-kal, amit most velem, aztán meg adtad a sértett ártatlanságot, mikor el lettél küldve a búsba több tucatszor. De ott volt az oktatásügyi téma is, ahol szintén felsültél. Nálad ez valami fétis, hogy rendre belefingasz a nullás lisztbe? Olcsó játék hülye gyerekeknek.

Ha egy pékségben nem sütsz nem hogy ötszáz, de egy kenyeret se, ne oktasd ki a péket arról, hogy működik a kemencéje. Nna, máris közelebb állunk a valósághoz a példáddal. Az övsömörös példád meg azért nem áll meg, mert humorkategóriás válaszokat nem cenzúráznak, max. moderálnak (de van külön "Humor" kategória, ahova szintén áttehetik, át is teszik, ez gondolom nem tűnt fel).
Ja, és még egy érdekes kis adalék: a macskapisis válasz - legyen bármily hihetetlen - nem sért meg egyetlen szabályt sem, ami a válaszokra vonatkozik.
Sejtettem, hogy az Orbán FB-oldalával kapcsolatos kérdést ignorálni fogod, helyette ide is benyomsz egy ócska Csubakka-védelmet. Esetleg listázzam a válaszodat, vagy felnyalod szépen amit az imént a földre köptél?

Az általad felsoroltak messze nem uszítás kategória, hanem egyéni vélemény. Ha te képes vagy belelátni abba homofóbiát, hogy "szerintem a melegek ne fogadhassanak örökbe gyereket", akkor van egy rossz hírem: nem mi vagyunk a hülyék. A te fajtád az, aki képes rasszizmust, antiszemitizmust nyivákolni, amint meglátja valahol a C vagy ZS betűs szavakat, tartalomtól függetlenül. Kicsit agyadra ment a polkorrektség.

Az orosz-ukrán egyoldalú cenzúra pedig nem fals. Már a jewtube is helyből cenzúráz, ahogy azt írtam is. A FB méginkább. Semmi gond, ha ezt se ismered be, továbbra se vagy paraméter.

Szerinted nem az eltérő véleményt cenzúrázzák, hanem az uszítást. Ezt egy huszárvágással úgy oldod meg, hogy önkényesen megszabod, mi eltérő vélemény, mi uszítás. Nincs is ezzel gond, mindenkinek más az ingerküszöbe, de ez még mindig csak a TE véleményed, nem egy egyetemleges szabály. Failbook-on pedig nem 1 db cenzor van, aki a maga alacsony ingerküszöbe szerint törölget, hanem több ezer - tehát vagy minden kommentnél kupaktanácsot tartanak és cserépszavazással eldöntik, sértő-e a Failbook főmuftija számára az adott tartalom, vagy esetleg a főmufti adta ki minden cenzornak, hogy ezt és ezt a témát tartalomtól függetlenül töröljétek, akik pedig velünk vannak, őket ne. Melyik a valószínűbb? Inkább ne válaszolj, költői kérdés volt.
Az mindenesetre gyönyörű csúsztatás volt részedről, hogy uszításnak könyvelsz el egyéni véleményeket, hogy a súlytalan kis álláspontod erősítgesd. Nem volt rossz próbálkozás ez sem - komolyan nem - deeeeee annyira jó sem volt.

Ezek után ne nagyon ugassál mások képességeire, oké, apafej? Pláne úgy, hogy se igazad nincs, se kompetenciád, hogy ezt belásd.

@Reactor: Te már csak magadon szórakozhatsz. Hol írtan, hogy centor vagy, vagy pénzt kapsz érte? Ha találtál ilyet, akkor idézd, hogy melyik kommentben, van dátum is mellette, hogy megtaláljam. „Azt mindjárt gondoltam, hogy amit nem látsz, az nem lehet bizonyíték. Azt látsz meg, amit akarsz.„. Az meg tény, hogy, ha valami nincs ott, akkor ha akarod, ha nem, nem látod.
„mint amikor a programozó azzal mosakodik hibaelhárításnál, hogy "há' az ember nem tesztelhet mindent". Viszonylag aranyos, de meglehetősen szánalmas is egyben.”. A szánalmas az, hogy nem érted, hogy tényleg nem lehet mindenre tesztelni, befut egy rekord, ahol valami nem úgy van, de ezt nem lehet előre kitalálni, és felkészülni rá. Kb olyan hülye vagy, mint aki azt írta, hogy a felfújt cirkusz a kétezres váltásnál, pedig nem volt semmi. Mert nem tudja, hogy ezen hány ezer ember dolgozott hónapokig, az országban futó összes rendszer összes programját módosítani kellett. De neked ezt hiába mondom, nem érted.
Bobby Newmark, az oktatásügyi téma is, ahol szintén felsültél, azért ha ilyet írsz, akkor add meg, hogy mikor, hol történt, mert lehet, hogy ott is csak úgy vesztettem, mint szerinted veled szemben. „ne oktasd ki a péket”. Nem oktattalak ki a GYK-val kapcsolatban, csak annyi volt, hogy attól hogy nem élek vele, még ismerthetem. Ne ferdíts.
Nem érted? Persze hogy nem. Nem az a kérdés, hogy sért-e szabályt a macska pisis válasz, hanem, hogy bármilyen hülyeséget be lehet írni. Az már komoly, hogy milliónál több ember ezt veszi komolyan.
„az Orbán FB-oldalával kapcsolatos kérdést ignorálni fogod”. Nem ignoráltam, csak egy példával próbáltam megmagyarázni, hogy egy kérdés, az nem bizonyíték a kérdés tárgyára nézve. Ezt neked kéne felnyalni.
„Az mindenesetre gyönyörű csúsztatás volt részedről, hogy uszításnak könyvelsz el egyéni véleményeket, hogy a súlytalan kis álláspontod erősítgesd”. Uszításnak tartom a „gyermekvédelmi„ törvényt is, mert ez csak a felvilágosítás akadályozása, és komoly hatása van a társadalmi viselkedésre. .
„Ezek után ne nagyon ugassál mások képességeire, oké, apafej?”. De te minősítheted a szintemet, ugye?
Egy egész commentet szántam a logikai buktáidra, hogy hol, miben nincs igazad, de te most azzal zársz, hogy „igazad nincs, se kompetenciád, hogy ezt belásd”. Hát így is lehet, de miben is volt bizonyítottan igazad? Esetleg gondold át, amit írtam, ha nem, hát nem, de ne írj újabb hülyeség cunamit, ha kérhetlek.

@élhetetlen: Ez gyenge hárítás volt...komolyan, ennyire futja, hogy "vagy te, bibíííí"? Legközelebb a nyelved is öltögesd hozzá, hátha úgy nagyobbat üt!
Valóban, ha valami nincs ott, azt nem látom. Nekem mindenesetre picit gyanús amikor csupa egyoldalú véleményt olvasok valamiről, amiről az emberek többsége amúgy másként vélekedik. Ha egy online felületen túl sok az egybehangzó vélemény, és a téma kicsit komplikáltabb annál, minthogy a szar büdös, vagy hogy a százlábúnak tényleg száz lába van-e, az egy cseppet sus. Gondolom, amikor a legújabb fasznövelő csodaszer vagy fogyókúrás bajuszkötő alatt végig pozitív kommentek sorjáznak, az számodra totálisan meggyőző.

Tesztelni lehet mindent mindenre. Idő kérdése. Legrosszabb esetben kiadnak egy javítócsomagot. Az Y2K körüli műbalhé pedig nagyobbrészt médiahack és szenzációhajhászat volt (hiszed vagy sem, a legtöbb bütyköletlen kütyü szépen átállt 99-ről 00-ra). Amelyik mégsem, nos, az eredendően szarul volt megírva, ugyanis elképzelhetetlennek tartom hogy 2000 felé közeledve egyetlen programozó se számolt ennek a lehetőségével. Azokat leszámítva, akik tetriszt meg Máriót "programoznak" turbo-pascalban. Ez pedig megintcsak a programozó felelőssége, nem a kávét főző titkárnőé. Úgyhogy "az ember nem tesztelhet mindent" továbbra is marad az, ami: szánalmas mentegetőzés. Ha beállsz emögé, az megintcsak téged minősít.

Bobby Newmark-kal való eszmecseréd a "Nyugdíjas átjáró" c. cikknél érhető tetten. Ami az oktatásügyi diskurzusunkat illeti, bizonyára szenilis vagy, ugyanis alig a közelmúltban történt. Tudod, amikor amellett kardoskodtál, hogy tanuljon meg minden szart a gyerek, merthogy "alapműveltség" és ettől fú mennyi mindenhez fog érteni majd. A GYK-t persze ismerheted - felületesen - de hogy hogyan-miként működik, ezekszerint mégsem tudod.
Hogy be lehet-e írni, az nem sokat nyom a latban (nem mellesleg ott is van kommentszűrő ám, szóval NEM lehet bármit beírni). Az a releváns, sért-e szabályt. Nem sértett. A 4 éves kérdésre érkezett releváns, de igen kényes válasz szintén nem sértett. Ennek ellenére hopp, eltűnt.
Neked nem bizonyíték a kérdés. Ezekszerint az alája került válaszok se, melyek szintén engem támasztanak alá. Tehát tudatosan ignorálod a tényeket.
Hogy te mit tartasz egyénileg uszításnak, és mit nem, az megint nem releváns. Nem véletlen hogy moderátornak se alkalmaznak csak úgy bárkit semmilyen chaten vagy fórumon, aki beesett az utcáról a gyűlt fejével. Na, pontosan ezért nem, remekül szemlélteted: te nem törölnéd a kurvaanyázást, mondván, az nem sért senkit, mert nincs relevanciája a valóságra, míg a tieddel nem egyező véleményt szemrebbenés nélkül törölnéd, mondván, "uszítás". Belőled lesznek aztán a Failbook-cenzorhoz hasonló állatfajták, pláne ha még némi pízmaggal is megtámogatják őket.
Semmiféle logikai bukta nem volt a mondandómban, egész egyszerűen próbálsz valamiféle fogást találni rajta, keresed a kákát a csomón. Keresgéld csak. A bizonyítékokat meg szokás szerint semmibe veszed, mert nem férnek bele a rózsaszín takonybuborékba, amit magad köré álmodtál.
Ne írjak hülyeség-cunamit, oké, átjön az üzenet lényege. Hazudozzak, csak mert azt jobban beveszi a gyomrod. Nyet, pajtikám. Az internet nem visszhangkamra. Nagyon durván eltévesztetted a házszámot.

@Reactor: Ha neked az, hogy egy oldalon keresztül sorolom a logikátlanságodat, az csak bibíííí, azon nem tudok segíteni. Úgy tűnik, a logikádon sem, mert aki úgy gondolja, hogy egy kérdés az bizonyíték, azzal sem lehet mit kezdeni.
„Ha egy online felületen túl sok az egybehangzó vélemény…, az egy cseppet sus”. Pedig egyszerű, Novák Katalin megválasztásakor legalább 500 hívő írja, hogy Isten áldja… . Oda nem érdemes ellenvéleményt írni. Amikor a ligetről volt szó, ott ütköztek vélemények. „a legújabb fasznövelő csodaszer vagy fogyókúrás bajuszkötő alatt végig pozitív kommentek sorjáznak, az számodra totálisan meggyőző.” Nem, nem én vagyok a hülye, még annyira sem, mind te, aki ezt hozza példának.
Ez hosszabb lesz. Vagy megérted, vagy nem. „Az Y2K körüli műbalhé pedig nagyobbrészt médiahack és szenzációhajhászat volt (hiszed vagy sem, a legtöbb bütyköletlen kütyü szépen átállt 99-ről 00-ra).”. A kütyüidnél nincs jelentősége az átállásnak. Most képzelj el, ha sikerül, egy 3 milliós előfizetőt kezelő adatbázis, és mindnek van 3-7 szolgáltatása, és rögzítve, hogy mikortól. ez ezer tábla, és sokkal több program. A dátumok a táblákba a „19” nélkül tárolva, nem azért, mert a programozók nem gondoltak erre, (ezt nem a programozók döntik el, ez stratégia), hanem rengeteg tároló hely megspórolása, és lehet, hogy az ezredváltásig lecserélik a rendszert. A több ezer program rakta oda feldolgozáskor a 19-t a dátum elé. És szét kellett válogatni, hogy hol marad a 19, hol kell a 20, mert nem lehet egy ügyfél 2000 előtti adatait ignorálni, de nem lehet kiküldeni egy számlát 1900, 01.01-től, amiben több év forgalma van. Én 72 órás szobafogságban voltam, itthon is volt irodai környezetem, hogy ha valami baki van, azonnal tudjak javítani. Neked, aki készen kaptad az eredményt, ez csak bakfitty volt.
„„az ember nem tesztelhet mindent" továbbra is marad az, ami: szánalmas mentegetőzés.”. Ez, mint az előző. Soha nem csináltad, de tudod. 17 telephelyről jönnek a címek, a legegyszerűbbet is lehet sokféleképpen írni, a műszaki, szerelési címek még cifrábbak. Már 500 féle bontás, de még jön pár, amit az egységes struktúrába kell begyömöszölni. Te minden variációt le tudnál tesztelni, csak soha nem próbáltad.
Bobby Newmark. Végigolvastad? Csak az volt a blog szerzője szerint is, hogy a háza falánál volt a telekhatár, és ő a szomszéd telkére nyitott kaput, és ott akart átjárni. Bobby meg nagyon trágárul védte a védhetetlent, elmondott mindennek, de ettől még nem lett igaza. (legfeljebb szerinted). Nem égtem, csak egy hülyével találkoztam.
„amellett kardoskodtál, hogy tanuljon meg minden szart a gyerek, merthogy "alapműveltség" és ettől fú mennyi mindenhez fog érteni majd”. Ezt sem érted. Legyen meg mindenhez az alapja, ha 14 évesen rosszul választott, tudjon váltani.
A barátnőm unokája az orvosira készült, fel is vették, egy évet sikeresen el is végzett, de úgy döntött, nem ezt akarja, átment a műszakira a villamosmérnöki karra. Ha neki nem tanítanak fizikát, csak biológiát, ezt nem tudta volna meglépni.
A szakiskolákban csak azt tanítják, ami ahhoz a szakmához kell, még a szakmák közötti átjárást is kilőtték. Nem égek a véleményemmel, csak lehet, hogy személyedben megint egy hülyével találkoztam. Én anno egy ipari technikumba jelentkeztem, húzós volt, mert vettük a szakmai anyagon kívül a gimnáziumit is, és, ha érettségi után nem a kezdett szakmát akartam volna folytatni, mehettem volna történésznek is, mert megvolt ahhoz is az alap.
„Neked nem bizonyíték a kérdés”. Bevágom: Ha felteszem a kérdést, hogy „te hülye vagy?”, az már bizonyíték arra, hogy hülye vagy?
„Semmiféle logikai bukta nem volt a mondandómban”. De, sok, csak nem érted.
„Hazudozzak, csak mert azt jobban beveszi a gyomrod.”. Ne hazudozzál, csak ne írj hülyeség-cunamit, de mivel mást nem tudsz írni, így ez csak azt jeleni, hogy ne írj.

@élhetetlen: Nincs semmiféle logikátlanság, közérthetően levezettem a logikáját. Ha neked ez továbbra is kínai, akkor SZVSZ te meg se akarod érteni. Erről van ám szó: olyan nincs hogy nekem legyen igazam ugye.

Aki trollkodni vagy uszítani akar, az pont leszarja, hova "érdemes" kommentelni. Ő kommentel, a legutolsó gasztroblogon is megtalálja a módját, nemhogy Csöbör Katalin tulajdon oldalán. Az átrázóoldalak gyanúsan pozitív kommentjei pedig teljesen relevánsak, ugyanis ott is célirányosan kitörlik a negatívakat. Persze mindjárt gondoltam, nem téged támaszt alá, hanem engem, hát lesöpröd az asztalról.

Hogy egy programba mi kerül és mi nem kerül, arról elsősorban a megrendelő dönt, a programozó pedig beleírja. Ha a megrendelő nem gondolt esetleg az Y2K-ra, akkor a programozónak kell, ugyanis pajti, ha a program mégis besül, nem a megrendelőt, hanem a programozót veszik elő. A kütyüimet azért hoztam fel, hogy megmutassam: sokkal kevésbé jelentősebb eszközbe is bele tudta ezt írni a programozó anélkül, hogy ezt ki kellett volna neki emelni. Szerintem evidens hogy egy olyan programozó, aki ilyen jelentős rendszereket hoz létre és üzemeltet (és sok milliós fizetést visz haza), ezt alapból, magától tudja. Vagy ha mégse, azonnal eszébe jut, amint ránéz a naptárra. Akinek nem, és ebből összeomlás lesz, azt ki kell rúgni, foglalkozzon sárgakazettás Nintendóval.
Egy szó mint száz: megvolt az Y2K, nem dőlt össze a világ, de legalább a sok idióta doomzday-próféta károghatott egy jót így szilveszter előtt.

Soha nem csináltam, azt mondod. 2 játékot is készítettem idáig, most a harmadikon dolgozok. És - hiszed vagy sem - én magam teszteltem mindent, mert egyrészt egy béta-tesztert se ismertem, másrészt azt a pénzt inkább magamra költöm. Szokás szerint bődületes kapufát lőttél. És ne gyere nekem azzal, hogy "hádde a játék az más". A program az program, attól hogy nem egy pixelezett kicsi emberke vagy színes formák láthatóak a képernyőn, programozói hiba mindenhol előfordulhat. Hosszú volt és időigényes? Úgy van, az volt. És? Ha jól tudom, ezért fizetik a programozót meg a tesztelőt, nem a nemi szervük ritmikus húzogatásáért.

Végigolvastam az egész vitát. Bobby álláspontját rendszeresen kiforgattad, irreleváns baromságokból csináltál elefántokat, amikor meg puskavégre kapott és nem volt mivel visszalőnöd, egyszerűen ignoráltad. Nemcsak neki, hanem nekem is az jött le konkrétan a végére, hogy tényektől, állításoktól függetlenül te a saját rögeszméidet próbáltad mindenhol belelátni, beleerőltetni a telekhatárvitába. Ráadásul Bobby konkrétan utánanézett a dolgoknak, te pedig meg se próbáltad. Azt mindjárt gondoltam, hogy "nem lett igaza", olyan nincs, hogy te valaha bármiben is tévedj, rosszul vagy egyáltalán ne tudj dolgokat. Mindenki más a hülye és punktum!

Az az "alap", amit az általános iskola meg a középiskola ad, az semmi. Egy nagy kerek zéró. Ha valamilyen tudományterület érdekli, akkor sulin kívül, fakultatívan legyen rá lehetősége megtanulni, de NEM kell ráerőszakolni még az osztály legrosszabb tanulójára is, mert ebből nem zsenik lesznek, hanem árokásók meg szemétszedők. Jelenleg úgy mennek a dolgok, ahogy kívánod - na hol az a tömérdek zseni, akinek egy szellentésébe kerül váltani? Ja, sehol. A modelled bizonyítja életképtelenségét nap mint nap.

Figyuka, az hogy megismétled a hülyeségedet, még nem teszi érvvé. Ez csupán az állításod ismétlése. Az úgynevezett logikai buktáid működnek a dolgok a Failbookon, GYK-n, de gyakorlatilag minden nagyobb közösségi oldalon. Az állításod legfeljebb a senki által nem látogatott, 4-5 olvasós kis noname blogokra állja meg a helyét. Ha pedig hülyeség-cunamit akarsz látni, olvasd vissza magad. 1 db olyan állításod nem volt, amit ne cáfoltam volna meg telibe, csak azzal a három kommenttel tudsz dobálózni, mintha az reprezentálná az egész Failbook-ot. Amíg pedig az egyoldalú cenzúra tény, addig írni is fogok róla. Más is. Akkor is, ha epét hánysz az idegtől. Welcome to the internet....BITCH!!!!!!!!!!!!!!!

@Reactor: Ugyan már! Közérthetően levezetted, hogy egy kérdés az bizonyíték? A többi is ilyen volt. „„a legújabb fasznövelő csodaszer vagy fogyókúrás bajuszkötő alatt végig pozitív kommentek sorjáznak, az számodra totálisan meggyőző.” Nem, nem én vagyok a hülye, még annyira sem, mind te, aki ezt hozza példának.”, tehát nem söpörtem le az asztalról, válaszoltam. A dátumok, ezen átsiklottál. „A dátumok a táblákba a „19” nélkül tárolva, nem azért, mert a programozók nem gondoltak erre, (ezt nem a programozók döntik el, ez stratégia), hanem rengeteg tároló hely megspórolása, és lehet, hogy az ezredváltásig lecserélik a rendszert.”. Megint hülyeséget beszélsz, „Szerintem evidens hogy egy olyan programozó, aki ilyen jelentős rendszereket hoz létre”. Olyan nincs, hogy egy programozó hoz létre egy országos rendszert, ami kezeli az ügyfélszolgálatot, a műszaki nyilvántartást és a számlázást több millió ügyfélre. Nem rajtad múlt, hogy a Y2K-nál nem dőlt össze a világ.
Igen, vannak egy személyes munkák is, a BHG (ha mond neked valamit a név) raktárnyilvántartását egyedül csináltam, a megrendelővel egyeztetve. Évekig árultunk főkönyvi rendszert, ahhoz már kellett egy pénzügyes is, és a közvetítő, aki lefordította a követelményeket. Az a helyzet, hogy én írtam már kis rendszereket is, dolgoztam nagyon is, de te nem láttál még nagy rendszert.
„2 játékot is készítettem idáig”. Még bilin sem tudtál ülni, vagy még nem is léteztél, mikor commodore 64-re írtam játékprogramot, valamennyit el is adtam, tehát én tudom, mi a különbség egy játék, vagy egy több millió ügyfelet kiszolgáló rendszer tesztelése között, te meg nem.
„Ráadásul Bobby konkrétan utánanézett a dolgoknak, te pedig meg se próbáltad.”. Ne mondd! Lekérte a telekkönyveket, vagy csak a posztíróval beszélgetett kommentelve? Nem mindegy.
„Az az "alap", amit az általános iskola meg a középiskola ad, az semmi.”. Nekem adott, rólad lepergett, ez van. „na hol az a tömérdek zseni, akinek egy szellentésébe kerül váltani?„. Nincs tömérdek ismerősöm, egy példát írtam, aki orvostanhallgatóból villamosmérnökire váltott, de nem hiszem, hogy ő az egyetlen.
„Az úgynevezett logikai buktáid működnek a dolgok a Failbookon…” . Ezt a mondatot meg bogozd ki te. „4-5 olvasós kis noname blogok”. a miniszterelnök fb-járól beszéltünk. „1 db olyan állításod nem volt, amit ne cáfoltam volna meg telibe”. Persze, TELIBE cáfoltad, hogy egy kérdés nem bizonyíték, pl., de ilyen volt a többi is. „Akkor is, ha epét hánysz az idegtől”. Miből gondolod, hogy engem egy hülye fel tud idegesíteni? Még a BITCH!!!!!!!!!!!!!!! sem. Próbáld meg megérteni, feldolgozni, amit eddig írtam, nem kell, hogy beszámolj az eredményről, de lehet, hogy tisztul a kép nálad.

@élhetetlen: Messze nem csak a kérdés. A rá érkezett válaszok, amikből te egyet sem tekintesz mérvadónak. Ugyanúgy ahogy azt se, hogy a marketingesek is cenzúrázzák a hozzászólásokat (akár a saját Failbook-oldalukon is!). Érdemi cáfolat hiányában ennyire futotta tőled, hogy "te hülye vagy". Kongratyülésön, aranyapám, ezt kőkeményen odamondtad! Pontosan ilyen fennkölt, dömdödömi magasságokba szárnyaló cáfolatra számítottam tőled! Nihil novi sub sole.

Ezt nem is állítottam, hogy a programozó dönti el, hogy kerüljön be a dátum. Azt mondtam: a megrendelő dönti el, szóval itt nyitott kapukat döngetsz. Az viszont a programozó felelőssége, hogy ezt hogy oldja meg. Ha szarul, ő viszi a balhét is. Azt meg valamiért nemigen hiszem, hogy az két helyiérték kihagyása olyan föjdemekkora helyet spórolna.
Nem országos rendszerekről beszéltem, hanem jelentős rendszerekről. Szép csúsztatás volt, szó se róla, de megint nem jött be. Országos rendszereket valóban több programozó hoz létre, de ezt se tagadtam sehol. Nem mellesleg ha egy országos rendszernél ennyi programozó dolgozik, ki van csukva, hogy ezek közül egynek se jusson eszébe 2000 felé közeledve az Y2K problémája. Ha átaludtad volna a millenium utáni időszakot, már több oldalról is ki lett fejtve, hogy az Y2K-ból semmiképp nem lehetett volna világpusztító armageddon. Te meg egyből dögrovásra adtad volna a komplett emberiséget.

Írtál te játékprogramot :D maximum turbo-pascalban valami gagyi tetriszt vagy máriót. Na tudod kit etess a baromságaiddal...
(de az se jelent semmit, ha történetesen igazat mondanál: a Commodore-os BASIC-es tapasztalataid lótúrót se érnek egy mai programnyelvnél, de SZVSZ még egy ősöreg XT-re se tudnál pac-man klónt írni)
Tesztelés meg tesztelés közt nincs különbség, csak mondjuk egy számlázási szubrutin ciklusait futtatod, nem pedig azt vizsgálod, hogy kiakad-e a játék, ha a Rail Driverrel átlövöd a pálya határvonalát. A teszter-munkakör "komolyságát" remekül mutatja, hogy mostanában mindenki paki meg indiai szabadúszóknak szervezi ki Upwork-on meg Fiverr-en...

Ahogy olvastam, Bobby Newmark a cikkírótól kapott adatok alapján alkotott fogalmat a hatályos törvények, releváns rendelkezések alapján, azokat egymással összeegyeztetve, miközben te mindenféle hagymázas ökörséget hoztál fel, és nézted, hol, mibe tudsz belekötni. Egyetlen hasznos válaszod se volt a cikkíró felé, deeeee azért osztottad az észt, akkora elánnal, hogy neked már semmi se maradt.

Neked adott az általános/középsuli, ja. Kár, hogy ha átnyergelnél más munkakörre, a munkáltatót nemigen hatná meg a dolog, hanem minimum felsőfokú végzettséget várna el. Szar ügy. Ha már IT-körökben mozogsz, bizonyára te is örömmel fölveszel egy olyan "programozót", aki korábban mongol-altajisztikát hallgatott, matekból kettesnél sose volt jobb jegye, de csakazértis átnyergelt az IT-be, mert most ez a sztárszakma...

Ha ennyire nem megy a szövegértés, az legyen a te bajod. Az állításodra találtál - írd és mondd - 3 db kommentet, amit még nem töröltek, és karakánul kijelented, hogy ez bizonyíték. Természetesen ha én találok ötször ennyit az ellenkezőjére, az nem bizonyíték ugye. Szá-nal-mas.
Abból gondolom mellesleg, hogy megszállottan véded itt a veszett fejsze nyelét és ragaszkodsz a felhőkakukkvár álomvilág baromságaidhoz, esetleg kitalálsz melléjük újabbakat. Egy ideig próbáltam megérteni, aztán rájöttem (főleg az előzményeidből), hogy fölösleges. Legyenek a főorvos úr, meg az ápolód gondja a sületlen meséid, maximum majd dupla adag Haloperidolt kapsz vacsora után.

@Reactor: „A rá érkezett válaszok, amikből te egyet sem tekintesz mérvadónak.”, Szövegértés. Ezt írtam, „Írhatnak használható, és teljesen hülye választ is.”. Felfogod? Ha nem, akkor tényleg hülye vagy. „a marketingesek is cenzúrázzák a hozzászólásokat (akár a saját Failbook-oldalukon is!)”, nem cenzúrázzák, ők írják a dicsőítő kommenteket, És a dr. prof. akárkit, aki ajánlja a csodaszert, nem találod a világhálón. Nem vagyok hülye, bármennyire szeretnéd úgy látni.
„Ezt nem is állítottam, hogy a programozó dönti el, hogy kerüljön be a dátum. Azt mondtam: a megrendelő dönti el”, csak azt, hogy „Ha a megrendelő nem gondolt esetleg az Y2K-ra, akkor a programozónak kell”, és „ha a program mégis besül, nem a megrendelőt, hanem a programozót veszik elő.”. Tehát mégis a programozónak kellett volna eldönteni a dátum tárolás módját? Legalább a saját mondataidat tudd értelmezni. „Az viszont a programozó felelőssége, hogy ezt hogy oldja meg.„Ha az a döntés, hogy az évszám első két karakterét nem tároljuk, akkor hogyan tárolod zsenikém? De szerinted minden, amit írsz, logikus.
„Azt meg valamiért nemigen hiszem, hogy az két helyiérték kihagyása olyan föjdemekkora helyet spórolna.”, Ez nem az a szakma, ahol hinned kell, számolj. (három millió előfizető, annak x szolgáltatás, számla tól-ig mindenre, hány dátum?
„Ha átaludtad volna a millenium utáni időszakot, már több oldalról is ki lett fejtve, hogy az Y2K-ból semmiképp nem lehetett volna világpusztító armageddon.”. Igen , mert megoldottuk. Az sem lett volna armageddon, ha a következő számlád nem az egyhavi fogyasztásodról szól, hanem az elmúlt 10-15 éviről, csak botrány lett volna. Nem gond, hogy nem érted.
„a Commodore-os BASIC-es tapasztalataid lótúrót se érnek egy mai programnyelvnél”. Igen, az 50 éve volt, de azon a tényen nem változtat, hogy egy játékprogram tesztelése nem ugyanaz, mint egy országos szolgáltató rendszeré.
„Tesztelés meg tesztelés közt nincs különbség”. De van, a súlya. Ha kiakad a játékprogramod, a vevő (már, ha van), legfeljebb káromkodik egyet, és reklamál, de, ha kimegy 3 millió hibás számla, az botrány. Ezt sem kell, hogy átlásd.
„Bobby Newmark a cikkírótól kapott adatok alapján alkotott fogalmat”. Ez a lényeg. Igaz, hogy a blogíró írta, hogy a háza falánál volt a telekhatár, de ő a szomszédok telkén akart kijárni. Bobby melléállt, jogod van hozzá. Nincs, ez az én hagymázas ökörségem. „Egyetlen hasznos válaszod se volt a cikkíró felé”. Egy lehetett volna, hogy ami nem a tiéd, azt ne akard használni, erről írtam. Itt jöhet megint a szövegértelmezés, ami neked nem megy.
„Neked adott az általános/középsuli, ja.”. itt megint teljesen félrecsúsztál, azt írtam, hogy ha valaki minden tantárgyból megkapja az alapot, akkor egyik egyetemről is átmehet másikba, és ez a szakiskolákra is vonatkozik. Itt nem tanítjuk ezt, mert ehhez a szakmához nem kell, de egy másikhoz kellene, nem tudsz simán váltani, csak egy két év kidobásával újra kezdeni. Ez ennyi, te meg hablatyolsz, ”örömmel fölveszel egy olyan "programozót", aki korábban mongol-altajisztikát hallgatott, matekból kettesnél sose volt jobb jegye, de csakazértis átnyergelt az IT-be”. Nem erről volt szó, ez csak a te „logikád, és szövegértésed” hozta össze.
„Az állításodra találtál - írd és mondd - 3 db kommentet, amit még nem töröltek, és karakánul kijelented, hogy ez bizonyíték.„ Ami ott van, látható, az inkább bizonyíték, mint ami nincs ott, de azt mondod, ott volt. A Haloperidolról még csak nem is hallottam, lehet, hogy te kapod vacsora után desszertnek?
Ja, és legyél büszke továbbra is a „logikádra”.

@élhetetlen: Felfogtam, igen. Mint ahogy azt is, hogy azok a válaszok szerinted "hülyék". A marketingoldalakon pedig nem minden hozzászólás az övéké. Ezt mireföl is állítod? Visszakövetted az IP-jüket, vagy mi?
Azt megint nem állítottam, hogy a terméket bemutató doktorok vagy akárkik valós személyek, úgyhogy itt megint nyitott kapukat döngettél.
Így van: a dátumtárolás módját a programozónak (vagy programozóknak, mielőtt belekötnél megint) kell meghatároznia. Ugyanúgy, mint minden dolgot a forráskódban. A módszerek közt van lehetősége variálni maximum. Ha az a döntés, hogy az első két karaktert nem tároljuk, akkor ezt úgy oldja meg, hogy nem tárolja az első két karaktert! Ezt külön el kell neked magyarázni? Pfffff...
Akárhogy is számolok, két helyiérték tárolása maximum globális mértékben ölt terabyte-os kapacitásokat. Azt pedig - a haladóbb cégek - jobbára már file hostingon tárolják, nem a saját gépükön. Tudom mekkora a "CHAR" érték helyigénye, nem kell a kioktatás.
Megoldottátok, aha...a királyi többes miért is indokolt? Jogosultnak érzed magad a falka nevében nyilatkozni? Vagy csak simán önteltség? Ha meg komolyan azt hiszed, egy programhiba miatt majd 10-15 év fogyasztást lőcsölnek a fogyasztóra, akkor nem vagy normális. Persze, megpróbálhatják, aztán ha komolyan is gondolják a dolgot, a fogyasztó bíróságra megy, és az utolsó szaros gatyát is lepereli a túlszámlázó szolgáltatóról.
Tesztelés meg tesztelés között továbbra sincs különbség. Ha a tetriszed kiakad, az valóban súlytalan ügy. Ha a Mass Effect 3 vagy a WoW, az is okoz legalább akkora botrányt, csak más berkekben (tudok linkelni is, ha kívánod). Ha nagyobb a program, többet kell tesztelni, ezt nem is tagadtam.
Aha, tehát a telekhatáras cikknél is a cikkíró volt a hülye. Meg persze Bobby Newmark, mert jogosan neki adott igazat. Meg mindenki más. Egyedül te voltál ott normális, ugye. A sztrádára is forgalommal szembe hajtasz fel?
Az alap/középfokú oktatással - illetve amit az ad - a valagad törölgetheted az egyetemeken, mert gyakran már a felvételire se elég az ott megszerzett tudás. De még ha malacod is van, és pont szerencsés kérdéssort fogsz ki, az első félévben garantált lesz a bukás, több tárgyból is akár. Nézzél kicsit szét az egyetemeken: ami nem büfészak, onnét az első évben kihullik a felvételizettek jelentős hányada. Miért? Mert az egyetemet megelőző iskolákban kutyagumit se tanultak. Nem tanulhattak, mert idő sem volt rá, a sok szar tölteléktárgy, amivel egy vasat nem fognak keresni a jövőben, elvitte a kapacitást. "Simán váltani" még akkor se tudnál, ha mindenből csillagosötösre érettségizel.
És ahogy látom, te se szívesen alkalmaznál egy korábban totál más munkakörből átnyergelt programozót, de a beismerés megintcsak megalázó lenne, úgyhogy a logikámat és a "hablatyolásomat" támadod. Vicc, annak is gyenge.
Én picit több kommentet hoztam bizonyítéknak annál a 3-nál, tehát már a számháborúban is csúnyán kikaptál. Az óvodás kisdedó "vagy te" visszavágásodon megint csak röhögtem. Sok-sok szilvásgombócot meg kell még enned ahhoz, hogy nekem játszd a megmondóembert, aranyapám. Nagyon-nagyon sokat...

@Reactor: Szövegértés. Ezt írtam, „Írhatnak használható, és teljesen hülye választ is.”. Nem azt írtam, hogy azok a válaszok MIND "hülyék". De te ezt felfogtad. Ja. Csak nem ez láztszik a válaszodból
„Ezt nem is állítottam, hogy a programozó dönti el, hogy kerüljön be a dátum”. De, állítottad.
„Ha a megrendelő nem gondolt esetleg az Y2K-ra, akkor a programozónak kell,”, „Így van: A DÁTUMTÁROLÁS MÓDJÁT A PROGRAMOZÓNAK (VAGY PROGRAMOZÓKNAK, MIELŐTT BELEKÖTNÉL MEGINT) KELL MEGHATÁROZNIA.” „Ha az a döntés, hogy az első két karaktert nem tároljuk, akkor ezt úgy oldja meg, hogy nem tárolja az első két karaktert!”. Ez a két mondatod is üti egymást, most a programozó dönt, vagy végrehajtja a döntést? Megoldottátok, aha...a királyi többes miért is indokolt?„ Mert, ha ötvenen oldottunk meg egy problémát, akkor én nem azt írom, hogy megoldottam. Ez nem királyi többes.
„Ha meg komolyan azt hiszed, egy programhiba miatt majd 10-15 év fogyasztást lőcsölnek a fogyasztóra, akkor nem vagy normális.”. Most próbálj meg figyelni. elkészült egy számla 1999. 01.10-től. Letároljuk, hogy meddig számláztunk, 2000. 02.10-ig. Sem a 19, sem a 20 a dátum elején nincs az adatbázisban, tehát, ha a programban ott marad, hogy a köv. számlázásnál 20 helyett 19-t tesz oda, akkor 1900.02.10-től gyűjti a forgalmat, ami a századvég felé lehet 10-15 év. Tudom, több millió számlát sztornózni, programot javítani, adatbázist javítani, újraszámlázni, ez neked nem gond, kirázod a kisujjadból. Az is lehet, hogy jobban jártam volna, ha kimegyek a teraszra, és ezt egy szarkának magyarázom el.
Bobby. A tulajdonos írta: „a köztünk lévő átjáró nem közterület, a másik négyeshez tartozik.” „itt tudtam csak bevinni a téli tüzelőt, mert sajnos hátul van egy nagy melléképület, amin keresztül nem tudok bejutni.„, mikor megvette a házat, ott volt a telekhatár, ahol, és a nagy melléképület is. De ő most a szomszédok telkén akar átjárni. „Innentől véleményem szerint nem lehetne birtokvédelemről sem beszélni, hiszen van részem nekem is.”. Majd akkor lesz része, ha kimérés után telekkönyvezik is. Ennyit a cikkírólól, Bobbyról, és rólad, és a logikádról.
„Az alap/középfokú oktatással - illetve amit az ad - a valagad törölgetheted az egyetemeken, mert gyakran már a felvételire se elég az ott megszerzett tudás. De még ha malacod is van, és pont szerencsés kérdéssort fogsz ki, az első félévben garantált lesz a bukás, több tárgyból is akár”. Saját tapasztalat, a barátokéval bővítve? Tisztázd, így nem jutottál be egy egyetemre, vagy így buktál ki félév után?
Nekem elég volt a középiskola. Mikor én voltam egyetemista, még nem élt a bolognai rendszer, nem lehetett párhuzamosam két egyetemre járni, hogy csak a kredit legyen meg, az első diploma megszerzése után mehettem csak másik egyetemre, ha kettőt akartam. Az elsőre felvettek, diplomáztam, az ELTE matek szakra már csak beiratkoznom kellett, mert az előző helyen szerzett matek szigorlatom elég volt a felvételi helyett.
„És ahogy látom, te se szívesen alkalmaznál egy korábban totál más munkakörből átnyergelt programozót, de a beismerés megintcsak megalázó lenne, úgyhogy a logikámat és a "hablatyolásomat" támadod. Vicc, annak is gyenge.”. Megint hablatyolsz, egy lányt említettem, aki az orvosiról átment a műszakira, és ennek semmi köze a korábban totál más munkakörből átnyergelt programozóhoz.
Te EGY SZEM BIZONYÍTÉKOT NEM HOZTÁL ARRA, hogy ott volt egy komment, de törölték. De már a számháborúban is csúnyán kikaptam. Hogyne.
Igen, ha ki akarnám várni, hogy felfogd, hogy egyik következtetésed, ítéleted, mondatod sem logikus. most felsoroltam ezeket. Én nem fogok gombócokat enni azért, mert a te agyad csak egy gombóc. Tényleg semmit nem értesz abból, amit írok?

@élhetetlen: És te látsz ezek közt (tetro válaszain kívül) hülye választ? Mert én nem. Bocsánat, azt hittem, hogy ez magától értetődik, hogy a "kend be macskapisivel" válaszokat nem kell figyelembe venni. Ezek szerint ezt is külön el kell magyarázni neked.
Mint ahogy azt is, hogy "ha az a döntés, hogy", az NEM a programozó döntésére vonatkozott. Nálad a szavak kiforgatása nemzeti sport, úgy látom. A dátumtárolási metódushoz pedig kötve hiszem, hogy 50 ember kéne. De még 20 is sok.
Oké, a bugyuta válaszodból levágtam, hogy te tényleg nem vagy normális. A közműcégeknél EMBEREK dolgoznak - épelméjű emberek, tehát nem a magadfajta - és ők azonnal levágják, hogy a "00" az nem 1900-at jelent, hanem 2000-t, ugyanis 1999 után többnyire 2000 jön. Ha a program esetleg nem tudná, mert esetleg tényleg sikerült olyan balfasz programátort felvenni aki elkaristolta az adatbázist, ettől még senki épeszű nem fog 100 évet visszaugrani a naptárban, és úgy jegyezni a számlákat, adatokat, hogy az 1900-zas évet írjuk. Következésképpen senkire nem fognak X év fogyasztást rálőcsölni. Vagy te tudsz ilyen esetről, ahol egy komplett cég meghibbant, és tényleg rávert X év fogyasztást valakire (ami mellesleg fizikálisan is képtelenség)? Ha igen, muti. Ha meg nem, akkor elismered szépen, hogy igazam volt, és nekiállsz meaculpázni. Persze úgyse fogod meglépni, mert az egód továbbra se engedi, helyette kitalálsz majd minden szart és nyakatekert hülyeségekkel takarózol, ahol szoktad. Még a szarkák is helyből ki fognak röhögni.
Ha a tulajnak van része is, akkor ő is használhatja az adott területet. Akár tetszik a szomszédnak, akár nem. Elmehet egészen a hágai bíróságig is, ott is ezt fogják mondani. Ezt rajtad kívül mindenkinek sikerült az adott cikknél felfognia, te viszont meg se próbálod. Az a fránya egó megint. Helyette tovább pisálsz a széllel szembe.
Ami az általános/középiskolai tananyagot illeti,hasonlíts össze egy tizedik osztályos tankönyvet egy egyetemi tankönyvvel. Ha a tananyag a kettőben megegyezik, neked van igazad. Ha nem, akkor felsültél, mint rendesen. Ja, amúgy a családból mindenki egyetemet végzett, köszi, hogy kérdezed. Te meg maximum akkor voltál az ELTÉ-n, mikor az építkezésén keverted a maltert.
Említettél 1 db lányt, és ezzel máris igazoltnak látod az álláspontodat. Ismered azt a mondást, hogy egy fecske nem csinál nyarat? Tovább nincs is értelme írni.
Hoztam neked épp elég bizonyítékot, de akkor jöjjön pár válasz kiidézve,csak neked:

"Tudom hogy mire gondolsz, az emberek őszinte véleményét törlik, viszont ami Őt istápolja az rendje módja szerint látható."

"Én már írtam szívhez szóló hozzászólást a Bajnai párt oldalára és törölték."

"A Gyurcsányét is na ? Akkor mi van?"

"Én megnéztem gyorsan a Fidesz,Jobbik és baloldali oldalakat.
Minő meglepetés,mindenhol próbálják törölni a nem tetsző kommenteket.."

"Ezen az oldalon is meg lehet nézni: aki nem hajbókól, azt lepontozzák meg kitörlik a válaszát. Szólásszabadság itt nyomokban sincs."

Tessék. Már nyalhatod is fel szépen, amit idáig a földre köpködtél.
Az érdemi vitában már réges-rég elvéreztél, most már csak arra vagy jó, hogy bohócot csinálj magadból, ahogy menteni próbálod a veszett fejsze nyelét. Ha ennyiből nem látod igazoltnak, miszerint egyoldalú cenzúra folyik a Failbook-on, akkor használd faltörő kosnak a fejedet, arra talán még jó.

@Reactor: Ja, ha te pontosan TUDOD, hogy melyik válasz érdemes figyelembe venni, akkor miért oda jársz tanulni?
„A DÁTUMTÁROLÁS MÓDJÁT A PROGRAMOZÓNAK (VAGY PROGRAMOZÓKNAK, MIELŐTT BELEKÖTNÉL MEGINT) KELL MEGHATÁROZNIA.” „Ha az a döntés, hogy az első két karaktert nem tároljuk, akkor ezt úgy oldja meg, hogy nem tárolja az első két karaktert!”. Ez a te két mondatod. A PROGRAMOZÓNAK KELL MEGHATÁROZNIA, de, ha az a döntés, akkor nem a programozónak kell meghatároznia. Ez már volt, csak nem érted, hogy a két mondatod üti egymást. „"ha az a döntés, hogy", az NEM a programozó döntésére vonatkozott.”. A dátumtárolásra vonatkozott, amit szerinted a programozónak KELL meghatároznia, a másik mondatod szerint pedig vagy nem neki. Két egymás utáni saját mondatodat sem érted, és nekem mondod, hogy nem vagyok normális. Vicces.
Hát igen, több ezer program, alattuk alprogramok, kapcsolódó rendszerek, lehet, hogy egyedül is át tudtad volna nézni, hogy hol kell változtatni. Mondhatod, de erre csak azt tudom mondani, hogy te nem láttál még nagy rendszert.
„EMBEREK dolgoznak - épelméjű emberek, tehát nem a magadfajta - és ők azonnal levágják, hogy a "00" az nem 1900-at jelent, hanem 2000-t”, Te meg nem érted, hogy három millió számla nem úgy készül, hogy EMBEREK kézzel gyártják, és egy program nem úgy működik, hogy a program ránéz az adatra, és „azonnal levágja”, hogy mi van, hanem azt a számot rakja a 00 elé, amit beleírtak. és, ha valahol ott marad egy 19, amit a két nulla elé odatesz, abból 1900-s dátum lesz. Mégis mit gondolsz, miért tesztelt a világ összes nagy bankja, nagy cége gőzerővel fél évig, mert mind hülyébb, mint te, csak te vagy helikopter?
„ettől még senki épeszű nem fog 100 évet visszaugrani a naptárban, és úgy jegyezni a számlákat, adatokat, hogy az 1900-zas évet írjuk”. Most megint elmagyaráztam, többször nem fogom. „Vagy te tudsz ilyen esetről, ahol egy komplett cég meghibbant, és tényleg rávert X év fogyasztást valakire„. Nem, de azért dolgoztunk sokan, keményen, hogy ne is legyen ilyen eset. De lehetett volna, nem véletlenül, és a világban nem egyedül ültem 72 órát a gép mellett, hogy, ha gond van javítani tudjak. „Ha igen, muti.”. Nincs muti, mert nem volt kiemelkedő hiba, és országos botrány sem, mert megelőztük. Ha nem tudom bizonyítani, hogy nem volt hiba, mert egyszerűen nem volt, attól miben is lesz igazad? Hogy nem is lehetett volna, vagy mi? És nem, nem fogok a te logikátlanságodért bocsánatot kérni, és ez nem ego kérdése.
Ez is roppant egyszerű. „Ha a tulajnak van része is, akkor ő is használhatja az adott területet”. Ha… De azt írta, hogy a telekkönyvi kivonaton a szomszéd telekhatára a háza falánál van, azaz semmi köze a közlekedőhöz, másé. Ja, rosszul mérték ki negyven éve, mondta neki valaki? Méresse ki újra, és, ha lesz része, és felvezették a telekkönyve, hogy van része, akkor használhatja. És ehhez sincs köze az egómhoz. Neked ezt nem sikerült felfogni.
„Te meg maximum akkor voltál az ELTÉ-n, mikor az építkezésén keverted a maltert.”. Hogyne, és 8 általánossal próbálom neked elmagyarázni, hogy a program nem ránéz egy adatra, és dönt, hanem azt csinálja, amit lekódoltak.
Említettem egy lányt példának, de ne mondd már, hogy szakmunkásképzőtől, középiskolától az egyetemig senki nem vált közben szakmát!
„Ami az általános/középiskolai tananyagot illeti,hasonlíts össze egy tizedik osztályos tankönyvet egy egyetemi tankönyvvel. Ha a tananyag a kettőben megegyezik, neked van igazad.”. Ez meg mi, én arról írtam, hogy a középiskola elég volt a felvételihez is, és nem kellett, hogy a középiskolás anyag megegyezzen az egyetemivel. Az a folytatás volt, a középiskola az alapozás.
„Hoztam neked épp elég bizonyítékot”. Nem hoztál egyetlen bizonyítékot sem. Az, hogy valaki azt írja, hogy törölték a kommentjét, az nem bizonyíték. A másik, hogy a saját Fb oldal, vagy egy blog, olyan, mint a lakásod, magánterület, azt engedsz be, akit akarsz. Majd, ha az Fb működtetői törölnek a saját oldaladról, akkor beszélj cenzúráról. A blog.hu is csak szűr a durva dolgok ellen, de nem töröl utólag, legfeljebb a bloggazda.
„Az érdemi vitában már réges-rég elvéreztél”. Miért, miben is volt igazad? Ha még nem jöttél rá, hogy semmiben, akkor kezd előről a komment folyam olvasását, hátha sikerül. „Ha ennyiből nem látod igazoltnak, miszerint egyoldalú cenzúra folyik a Failbook-on, akkor használd faltörő kosnak a fejedet, arra talán még jó.”. Egyoldalú cenzúra. Mi lenne a kétoldalú? Ha te kitörölhetnéd a Fb szolgáltatást? A Fb büntethető, érthető, ha töröl akár lapokat, akár embereket, ha olyat írnak, amiért büntethetőek. „Már nyalhatod is fel szépen, amit idáig a földre köpködtél.”. Neked kéne felnyalnod, mert ami olvasással nem ment át, lehet, hogy úgy eljutna a fejedbe egy kis galambszarral ízesítve. És az is a tiéd, amit felköptél, és aláálltál.

@élhetetlen: Honnét veszed, hogy oda járok tanulni? Azért hoztam fel azt a bizonyos kérdést, hogy igazoljam az állításomat. Megtörtént, tehát hiába próbálod macskapisis szalmabábokkal hiteltelenné tenni. Nyugodtan rugózhatsz még egy sort a dátumtárolás és a programozó vs. megrendelő kapcsán is, levezethetsz egy komplett szemantikai előadást is, de igazad továbbra se lesz. Ne erőlködj - nagyon átjön az izzadságszag.
Láttam éppen elég "nagy" rendszert (mondjuk itt a nagyság viszonylagos, mert kapásból rávágod, hogy az úgysem elég "nagy", van attól nagyobb is), és érdekes mód ott se okozott gondot az Y2K. Mindenesetre kicsit poénos, hogy épp te próbálsz kioktatni a "nagy" rendszerekről, miközben konkrét tapasztalatod a Commodore-os BASIC nyelvvel volt eddig. Ezt speciel elhiszem, hogy ebben anno alkottál...valamit...csak azóta a gépek és a rendszerek pindurkát fejlődtek. Úgy van, a játékok is. Ha elédraknám az EoD motort, köpni-nyelni nem tudnál SZVSZ.
Ha egy program meghibásodik, apafej, jobb helyeken az a szokás, hogy az EMBER veszi át a feladatát és hajtja végre. Pontosan azért, mert még a leghülyébb programozó is tisztában van vele, hogy a gépek időnként elromlanak. És ehhez nem kell Y2K, bőven elég egy becsúszott division by zero hiba is. Ez picikét gyakrabban megesik, mint az általad sztárolt Y2K, oszt a rendszergazdák valahogy mégis képesek menedzselni az ügyet.
Ha nem lennél teljesen ütődött, és nemcsak a téged igazolni látszó részeket csemegéznéd ki, írtam, hogy dátumot lehet 2 éves számjegyen is tárolni. 1999 helyett 99, 2000 helyett 00. Felfogtad, fogyatékos? És akkor a program semmiféle tizenkilencest nem fog odarakni a két nulla elé, és ettől senki nem fogja azt hinni, hogy 1999 után 1900 jön, mert a világ értelmesebb fele tudni fogja, hogy 2000 van. A menthetetlenül ostobák, mint te, persze nem, de ez nem a világ hibája. Ja, mellesleg már az MS-DOS korszak óta 2 számjegyet használnak a rendszerek dátumtárolásra. MM-DD-YY, ismerős?
Mivel nem tudtál egy konkrét esetet se hozni, így az állításod úgy, ahogy van, bullshit. Mellesleg ha nem lennél kőbuta, említhetted volna, hogy olyasmi előfordult, hogy egy szarul programozott rendszer 1999-ről 19100-re ugrott évszámban (egy héten belül ki is javították), mert ilyen valóban történt, de ekkor se kellett senkinek 20-25 év fogyasztását kifizetnie. Vagyis nekem volt igazam, te meg szokás szerint faszságokat hordtál össze. Ebbe szépen belesétáltál, apám - addig rázogattad a pofonfát, amíg le nem esett neked egy igen-igen szép érett pofon róla.
Ez, hogy rosszul mérték ki 40 éve, megint csak a te agyszüleményed. Bobby is megmondta, hogy a feltételes módot hanyagold, mert így csak szájenszfiksön és baromság lesz belőle. De úgy látszik, nálad ez az etalon.
Szakmát lehet hogy vált az illető, de totál eltérő szakterületet nem. Főleg nem általános iskolás-középiskolás "tudással". Vagy igen? Akkor minek van egyáltalán OKJ, ha elég a tankötelezettség alatt felszedett tudás? Biztos átverés az egész, ugye.
Alapozás az egyetemhez, aha. Még ha így is lenne - messze nincs így, de tegyük fel - ha az ipse 3 év közgáz után akarna jogra átmenni, mégis mire emlékezne a középiskolás anyagaiból? Pláne, hogy pont ezeket nem tanítják, hanem csupa faszságot helyette?
Ahhh, mindjárt gondoltam, hogy nem fogadod el bizonyítékként, amit felhoztam. Mazsolázgatsz szépen, ahogy eddig is. Innentől fogva világos, hogy csak a téged igazoló idiótaságoknak adsz hitelt, másnak nem. Hát bocsesz, a világ nem így működik. Ha nem fogadod el, hát nem nem fogadod el - te bajod, loser. *köp*
A Failbookon az és CSAK az privát, apafej, amit annak állítasz be. Tudod, amire nem lehet se rákeresni, csak direkt linkkel, vagy csoporthoz tartozással tudsz egyáltalán olvasni. EZ a magánterület. Ami nem ilyen, az nem magánterület, bárki olvashatja és kommentelhet is. Ha itt egyoldalú "moderáció" történik, az bizony cenzúra, betű szerint. Szerinted nem az? Az nem érdekel senkit. A kétoldalú cenzúra pedig az lenne, mikor mindkét oldal kommentjeiből törölnek anélkül hogy szabályt sértettek volna.
Eddig kb. mindenben igazam volt, neked össz-vissza az a 3 komment volt mint érv, illetve az az egyszem lány, és slussz, a locsogásod maradék 98 százaléka tekervényes Csubakka-védelem.
A Failbook büntethető? Fura, én nemigen látom Zuckerberg bácsit csíkos ruhában, pedig még seftelgetett is egy jót a felhasználói adatokkal. Mellesleg ők nem írnak semmit - a felhasználók írnak, az üzemeltetők nem vállalnak semmiféle felelősséget a tartalomért (el kéne olvasnod a disclaimer-t néha). Elég silány, átlátszó módon trollkodsz mellesleg. Csúsztatsz, ködösítesz, ferdítesz, a legsúlyosabb vádakat meg egyszerűen letagadod. Te már rég nem érdemi vitát folytatsz, abban csúnyán kikaptál, engem próbálsz hitelteleníteni hogy enyhítsd a seggfájásod. Hát gratulálok, nap mint nap bizonyítod, hogy embertől is származhat majom.

@Reactor: „Azért hoztam fel azt a bizonyos kérdést, hogy igazoljam az állításomat.”. Az, hogy valaki feltesz egy kérdést, hogyan igazolja az állításodat? Újra. Ha felteszem a kérdést, hogy „te hülye vagy?”, az már bizonyíték arra, hogy hülye vagy?
„a dátumtárolás és a programozó vs. megrendelő kapcsán„ két egymásnak ellentmondó dolgot írtál, csak nem érted, izzadva sem,nekem ehhez nem kell izzadni. A dátumokat már nem magyarázom, mert az életben nem fogod fel. „és érdekes mód ott se okozott gondot az Y2K.”. Már írtam.
„kicsit poénos, hogy épp te próbálsz kioktatni a "nagy" rendszerekről, miközben konkrét tapasztalatod a Commodore-os BASIC nyelvvel volt eddig.”. Hülye, gondolod, hogy, mivel 50 éve egy este írtam egy játékprogramot, utána 40 évig megéltem a versenyszférában abból, hogy az nézegettem, és nem csináltam semmit? Neked tényleg baj van az agyaddal.
„jobb helyeken az a szokás, hogy az EMBER veszi át a feladatát és hajtja végre”. Tudsz osztani? Legyen 3 000.000 millió számla. A számlázási osztályon dolgozik 40 ember. 75 000 számla/fő. 15 000 naponta, a kézzel készült számlák adatait vissza kell tuszkolni az adatbázisba, hogy a következő számlázásnál rendelkezésre álljanak, és a dolgozóknak más dolguk is van. Mióta eljöttem, a cég egyesült egy mobil szolgáltatóval, mobil több is van egy családban, nem biztos, hogy egy számlán, tehát lehet, hogy már 6 vagy 9 millió, de ezt szerinted kézzel megcsinálják az EMBEREK, és engem nevezel fogyatékosnak. Hát ez a poénos.
„dátumot lehet 2 éves számjegyen is tárolni. 1999 helyett 99, 2000 helyett 00. Felfogtad, fogyatékos?„. Ezt magyarázom már nem tudom hányadik kommentben, lehet, hogy megértetted, és most mint saját tudásodat visszaböfögöd? Már csak azt kéne megértened, hogy egy telepítés dátumánál marad az eredeti akár 19, a számlázásnál nem, ezért kell átnézni, szétválogatni a programokat, és ahol kell, módosítani.
A program nem hisz, nem lát, önállóan nem dönt. Nem láttál még olyan számlát, hogy 00.02.01-től 00.03.01-ig. A program odateszi az év vezetőjét nem csak a nyomtatási képbe, de az adat összegyűjtésbe is. „Mellesleg ha nem lennél kőbuta, említhetted volna, hogy olyasmi előfordult, hogy egy szarul programozott rendszer 1999-ről 19100-re ugrott évszámban”. Kőbuta vagyok, mert nálunk ez nem fordult elő? „Vagyis nekem volt igazam”. Miben is, hogy nálad/nálatok volt egy hét állás emiatt, nálunk meg nem? De ez milyen igazadat igazolja? Pofon? Te magadat pofozod, csak még nem is érted.
„Ez, hogy rosszul mérték ki 40 éve, megint csak a te agyszüleményed”. Nem, a tulaj írta, hogy azt mondta neki valaki, aki nem hivatalosan mérte föl, nincs telekkönyvi vonzata. „Bobby is megmondta, hogy a feltételes módot hanyagold.”. Zsenikém, hogyan mondanád, hogy „ha az övé lenne, vagy része lenne benne, akkor használhatná”, feltételes mód nélkül. Magadnak adsz akkora pofonokat, hogy csoda, hogy nem estél még hanyatt.
„de totál eltérő szakterületet nem. Főleg nem általános iskolás-középiskolás "tudással". Vagy igen?”. Egyetem váltásról beszéltem, persze, ezt tudnod kéne, mint diplomásnak, hogy igen, egyetemre úgy szoktak bejutni, hogy érettségi után felvételiznek. Azzal a középiskolás tudással. Megint nem érted miről van szó. van, akinek az érettségi elég egy egyetemre bejutáshoz, van, akinek csak OKJ-ra.
„Alapozás az egyetemhez, aha. Még ha így is lenne - messze nincs így”. Nekem elég volt az alapozás, felvettek, végeztem, elkezdtem egy másikat, azt is elvégeztem, és teszek arra, hogy szerinted ez nem lehet, mert neked nem sikerült. „mégis mire emlékezne a középiskolás anyagaiból?„. Hát, ha három év után semmire, arra sem hogy mi volt a görög demokrácia, az ne menjen a jogra, sőt sehova, (legfeljebb közmunkásnak, hátha a lapátra képes emlékezni), mert mire végez, nem fog emlékezni már az alapokra sem. Most megint igazad volt, akkor is, ha nem. De mi volt a bizonyíték és mire? A világ meg működik, akkor is, ha több az ostoba ember, mint a gondolkodni tudó, és vannak olyan ostobák, akiknek hiába mutatod meg soronként, hogy mekkora hülyeséget beszél, semmit nem ért belőle, és kijelenti, hogy igaza van. Köpni meg a saját tükrödre köpj.
Az fb röviden. A publikus fb lapokat és blogokat láthatod, ha engedik kommentelhetsz, de nem törölhetsz. „A kétoldalú cenzúra pedig az lenne, mikor mindkét oldal kommentjeiből törölnek anélkül hogy szabályt sértettek volna.”, csak ennek a mondatnak semmi értelme. Fogd már fel, egyetlen felhasználó sem tud a másik honlapjáról, blogjáról törölni, a sajátjáról meg azt töröl, amit akar.
Az Fb büntethető, nézz utána.
„rég nem érdemi vitát folytatsz, abban csúnyán kikaptál”, szerinted. Ok, ugyan semmiben sincs igazad, de ez nekem nem számít, megpróbáltam elmagyarázni dolgokat, de nem érted, Szedd a gyógyszeredet rendesen, és ne is törődj vele, ha bolondnak néznek. De nekem már ne írj, ez így unalmas.

@élhetetlen: Ha ennyi magyarázat után se voltál képes felfogni, akkor ezek után nem is fog menni. Nem fogom elmagyarázni még egyszer. Vagy visszaolvasol, vagy hülyén halsz meg. Your choice.
A dátumtárolással kapcsolatban leírom még egyszer utoljára, aztán vagy felfogod, vagy fentebb taglalva: A megrendelő dönti el, hogy hogyan, milyen formátumban tárolja az adott program a dátumot. A programozónak pedig az a dolga, hogy ezt a kívánságot teljesítse. Hogy hogyan, az rá van bízva. A programozó tehát ezen a kereten belül dönthet szabadon. Nincs szükség arra se, hogy ötvenedjére végigzongorázd ugyanazt a baromságot, pláne, hogy mikor utánanéztem, kiderült, hogy az átállítatlan rendszerek se okoztak sehol 15-20 éves villanyszámlákat, annyi történt össz-vissz, hogy a kevésbé faggyas programok 1999 után 19100-t írtak dátumnak. Elég szánalmas, hogy még a te múniciódat is nekem kell szolgáltatnom, de ez kb. sugallja, mennyire vagy tájékozott a témában, ami elvileg a szakterületed 40 éve. A MM-DD-YY formátum pedig úgy tűnik, mindenkinek jó, ha neked nem is.
Amikor azt írtam, hogy a programhiba esetén az ember veszi át a rossz program feladatát, rohadtul nem arra gondoltam, hogy mind a kilencvenmilliárd számlát ők dátumozzák helyre kézzel, hanem mondjuk ír egy BAT fájlt, esetleg ha igényesebb, egy Turbo Pascal alkalmazást, amit lefuttat. Életedben nem láttál még ilyet? És akkor te 40 év szakmai tapasztalattal bíró programozó lennél...aha...há' hogyne...
(egyébként megsúgom: ha tényleg kézzel kellene megcsinálnia az embereknek azt a sok millió számlát, egyszerűen kiszervezik Fiverr-re vagy Upwork-ra valami pakinak, és ő megcsinálja napi fél dollárért, mert erre még a paki is képes)
A tulaj későbbi kommentjeit gondolom szelektíven olvastad el ezekszerint. VAN része benne, tehát használhatja, szó nem volt arról, hogy másnak a 100%-ban magánterületén hordana be fát, vagy akármi mást. Végig a te állításaidat cáfoltam, úgyhogy ne próbálkozz ilyen silány huszárvágásokkal, hogy saját magamat cáfolom. Nem fog menni.
Igen, egyetemi felvételire talán még elég lehet az általános/középiskolás tananyag ODAVÁGÓ RÉSZE (mert ha programozónak mész, nem a kémiát fogják számonkérni = elcseszett idő). 100%-ban még ez se igaz, mert elég sokan kiesnek már felvételin is, esetleg olyan tehetségek is, akik helyből bekerültek volna, ha kémia helyett mondjuk számtechhel foglalkoztak volna inkább. Hogy anno 40 évvel korábban neked sikerült a mutatvány az akkori - hozzáteszem, jóval kisebb - tananyaggal, az egy dolog. A Föld azóta fordult egyet-kettőt a Nap körül, de gondolom nem tűnt fel, hogy az akkori tudásod ma már édeskevés lenne. Igen, elképzelhető, hogy ez az állításod speciel igaz...volt, úgy 40 éve. Teszel rá, oké, a mai oktatási rendszer meg arra tesz, hogy anno az ősgumimacik idejében mi volt a módi.
Te már csak tudod, mi a hülyeség, ugye? Hadd definiáljam: aki nem a te idióta agyszüleményeidnek ad helyet. Ez esetben valóban, igen sok az "ostoba" ember a világon, és bizonyára nem te mész szembe az autópályán, hanem a másik száz. Csak tudod, apafej, ha a terhes nő fejenáll, nem a gyerek a farfekvéses. Bárki akinek volt köze a Failbook-cenzúrához, ahhoz a telekhatár-ügyhöz, vagy éppen a programozáshoz, rögvest átlátja, kettőnk közül ki beszél ökörséget, ráadásul szándékosan. Ezek után nála is maximum a köpőcsésze funkcióját fogod ellátni.
Amelyik Failbook-oldal publikus, azt BÁRKI láthatja, kommentelhet, de maximum a saját bejegyzését törölheti. A cenzúra fogalmát már áttárgyaltuk pár tucatszor: ha olyan tartalmat törölnek, ami nem sért szabályt, csak a vezetőség csőrét böki. És ez bizony működhet kétoldalúan is. Ha ennyire nehéz ezt felfognod, olvasgass inkább kifestőkönyvet. És itt nem felhasználókról hanem cenzorokról,ráadásul fizetett cenzorokról volt szó eredetileg. Csinos kis csúsztatás volt, de sajna ez is túl átlátszó. Better luck next time.
Büntethető a Failbook? Oké, ha Zuckerberg bácsit csíkos ruhában fogom látni az adatlopás miatt, majd akkor elhiszem. Addig meg jókat röhögök.
Szerinted semmiben nincs igazam. Szerintem meg neked nincs. A bibi csak az, hogy én speciel jóval több alátámasztást hoztam az állításaimra, a tieid bő 90%-a meg szalmabáb, Csubakka-védelem, és bődületes légvárak faszságokból (vagyis izé, "magyarázatok"). Nem kell kimagyaráznod semmit; egyszerűbb lett volna már rögtön az elején beismerned, hogy igen, hülyeséget írtál, elnézést kérsz. De nem, hajtogattad tovább az agyabeteg boomer faszságaidat. Kímélj meg tőlük, oké? Elhiszem, hogy totál idióta vagy, nem kell lelkesen bizonygatnod. Haverkodjál wmikivel meg a Matyókával, fáraszd őket a baromságaiddal.

@Reactor: 2022-ben válaszolsz egy 2019-es bejegyzésre?, tettem fel a kérdést. Visszanéztem a nyugdíjas átjáróra és Bobbyra. Ugyanaz a logikátlanság, ugyanaz a trágárság. Te nicket váltottál és magadra hivatkozol?
„A megrendelő dönti el, hogy hogyan, milyen formátumban tárolja az adott program a dátumot”. „A programozónak pedig az a dolga, hogy ezt a kívánságot teljesítse. Hogy hogyan, az rá van bízva”. Ha kötött a formátum, akkor mi van a programozóra bízva? Logikátlan vagy. Ráadásul így kezdted: „A DÁTUMTÁROLÁS MÓDJÁT A PROGRAMOZÓNAK KELL MEGHATÁROZNIA.””, Oldalakon keresztül magyaráztam, hogy mi van, végre a felét megértetted, és most leírod nekem, amit írtam.
Arról a rendszerről írtam, amin akkor dolgoztam. Dátum yymmdd, pl. 860102. itt senki nem adott hozzá semmit az utolsó számjegyhez. Ha ez egy megrendelés dátuma, akkor 19 kel elé, ha a 000102 van, és ez az utolsó számlázás dátuma, akkor húsz. Ezért kellett átnézni a programokat, hogy melyik milyen típusú dátumokat kezel.
A MM-DD-YY formátum pedig úgy tűnik, mindenkinek jó, ha neked nem is. Ez komoly, itt ülök egy windows képernyő előtt, és a bal sarokban az van, hogy 2022.05.10. Esetleg nézz meg egy számlát, hogy a számlázási időszak hogy van megjelenítve.
„esetleg ha igényesebb, egy Turbo Pascal alkalmazást, amit lefuttat”. Te nem láttál még számlázó rendszert. Az előfizetésen és a forgalmon kívül kezelni kell a dolgozói kedvezményektől kezdve odáig, hogy két falut elöntött a víz, lenullázni a számlájukat, mert segítünk, de nem folytatom. 1000 tábla, több ezer program, plusz egy interface, ha ezt kiadod külsősnek, jó esetben, fél év múlva kapsz egy tesztverziót. A paki meg rögtön átlátja az egészet, persze. Nem tudod, miről beszélsz. Turbo Pascalban össze lehet dobni egy könyvtári rendszert, szerző, cím, pár soros ismertető, és a keresőszavak. Csináltam.
„VAN része benne”. A tulaj írta, hogy a telekhatár a háza falánál van. Akkor LESZ része, ha hivatalosan módosítják a térképet, és a tulajdoni lapot. Normális ember vásárlás előtt kikéri ezeket, megnézi, és akkor nincs ez a de én azt hittem. A logikátokról; „Nem mérni fog a földmérő, ha kimegy, hanem adatot tenni bele a valóságba, a térképről.”. Persze, a térkép meg úgy készül, hogy kiraknak egy pauszt az udvarra, és a madarak rápotyogtatják a határokat. Nem földmérők készítik, ők csak kitűznek. És engem neveztek ostobának, hülyének, hazugnak.
Most is érettségi után felvételiznek. Óbudai Egyetem Alba Regia Műszaki Kar - Felvételi tárgyak (uni-obuda.hu) . nézd meg pl. a villamosmérnöki alapszakot, oda is jó a kémia is a matek mellé. OK. Te vagy a kiesett zseni. „hozzáteszem, jóval kisebb – tananyaggal”. Ezt honnét veszed? Én hét tantárgyból érettségizem. „az akkori tudásod ma már édeskevés lenne”. Ez elég hülye szöveg, mert 50 év alatt az ember felejt dolgokat, tanul is, és semmilyen összehasonlítási alapod nincs. 30 éve még publikáltam 50 oldalas cikket, és tíz éve még dolgoztam egy, az országot lefedő cégnél, és nem takarító nőként. De te már írtál két játékprogramot.
„nem te mész szembe az autópályán, hanem a másik száz.”. Száz? Több tízezer, akik nem vették észre, hogy a deviza csak drágul, és nem tudni, milyen mértékben, és akik pampogtak, hogy már visszafizették a felvett összeget, és mégis sok tartozásuk van, mert nem értették, hogy mit jelent húsz évre a kamatos kamat.
„maximum a köpőcsésze funkcióját fogod ellátni”. Mosd ki a szád, és ha élnek a szüleid, kérdezd meg, hogy miért ilyen bunkónak neveltek.
Cenzorok. „És ez bizony működhet kétoldalúan is.”. Működhet, de honnét tudod, hogy nem úgy működik. Pontosan tudod, hogy melyik laptulajdonos melyik oldalhoz tartozik, mindnek megszámolod a commentjeit, lemented, aztán 10 perc múlva újra, és, ha valahol valami hiányzik, akkor utánanézel, hogy a tulaj, vagy a cenzor törölte, és így bizonyítod, hogy a cenzorok csak egyik oldalról törölnek. Na, ezért vagy nevetséges. Azért csak a felhasználókról beszéltem, mert eszembe sem jutott, hogy a teljes fb-t ellenőrzöd. „ha Zuckerberg bácsit csíkos ruhában fogom látni”. A pénzbüntetés nem büntetés, csak a börtön?
„én speciel jóval több alátámasztást hoztam az állításaimra”. Nem fogod fel, hogy, ha valami nincs ott, az nem bizonyíték, és nem alátámasztás. Egyetlen bizonyítékot sem hoztál. Az a bibi, hogy nem írtam hülyeséget, de te egyetlen logikus érvelést sem tudsz elfogadni.
„Örülsz, hogy valaki ennyi év után szóba állt veled, és húzod a beszélgetést? Ne örülj, befejeztem.”
„Maradj nyergesvontató, csak hagyj már békén a hülyeségeiddel.”
„Esetleg gondold át, amit írtam, ha nem, hát nem, de ne írj újabb hülyeség cunamit, ha kérhetlek”
„csak ne írj hülyeség-cunamit, de mivel mást nem tudsz írni, így ez csak azt jeleni, hogy ne írj.”
„De nekem már ne írj, ez így unalmas.”
Ötször írtam, hogy ne írj, de írtál, írtál, én csak válaszoltam.
Ezek után jössz a „Kímélj meg tőlük, oké?” szöveggel? Bobbyval értsétek meg egymást, vagy magadat.

@élhetetlen: Igen nyilván, csak Bobby Newmark lehetek, és magammal beszélgetek. Ez az agymenésed újabb szakasza, a konteózás? Mellesleg Bobby sokkal durvábban helyrepakolt, mikor felbosszantottad a hülyeségeiddel. Lehet nekem is ezt kéne, mert szemmel láthatóan a szép szóból nem értesz, vitára meg teljesen alkalmatlan vagy.
Írtam már mellesleg 2010-es, és régebbi bejegyzésekre is. Oda írok, ahova akarok. Problem, necrofagz?
Ha kötött a formátum, a programozónak kisebb a mozgástere, de ettől függetlenül van neki. Tudod, ha a megrendelőnek olyan fűdespecifikus kívánságai vannak, akkor többnyire megcsinálja azt ő maga.
Tudom, hogy a Windows hogy jeleníti meg a dátumot és időt. Nos, a Windows előtt MM-DD-YY formátumban tárolta az oprendszer a dátumot. Sőt, a parancssorban a "date" utasítás mái napig így működik. Persze, lehet 4 számjeggyel is ábrázolni az évszámot, ezzel méginkább az én álláspontomat erősíted, tekintve hogy 1999 után többnyire 2000 jön a számsorban, kivéve azt a bizonyos esetet, amikor a balfaszprogramozó elrontotta, és 1999 szilveszter után "19100"-re ugrott az évszám. A világ annál a cégnél se omlott össze, maximum a balfaszprogramozó módosított pályát krumplisütésre a Burger Kingben utána.
Számlázó rendszerekben nem vagyok otthon, ez tény. Abban viszont 100%-ig biztos vagyok, hogy lehet egy olyan programot vagy akár BAT-fájlt írni, ami az elrontott számlák rossz dátumozását egy KVszünet alatt kijavítja autopilóta-móduszban. Ha több ezer számla van, ami hibás, lehet lesz az két KVszünet is, de megoldja. Ha dolgoztál Turbo Pascallal, ezt tudnod kellene. Aki meg kiszervezi pakinak Upwork-on, miért kéne érdekelje, hogy a paki hogy oldja meg? Ha kell a lóvé, csinálja meg. Ha nem csinálja/szarul csinálja, nincs lóvé. Simple as that. Sz'ted engem érdekelt, hogy oldották volna meg az 511-es hibát EoD motorban? Leszartam. Ajánlottam 500 dollárt annak, aki képes rá. Egynek se sikerült. Maradtam a pénzemnél.
Bobby rosszul fogalmazott a térképpel kapcsolatban (gondolom a földhivatalnál lévő térképre gondolt). Úgy értette, hogy a földmérő megnézi, milyen értékek vannak bejegyezve ott bent nekik, ő kimegy, egyeztet a tulajdoni lapon lévő értékekkel, és ha van eltérés, korrigál. Azt már meg se említem, hogy alapból magánterületnek az számít, ami vagy el van kerítve, vagy táblával van jelölve, hogy ez itt magánterület. A fotón ezek közül te melyiket látod? Ja, hogy egyiket se?
Képzelem egy villamosmérnök milyen nagy hasznát veszi a kémiának. Két áramkörtervezés közben gyorsan kotyvaszt egy kis ciánkálit...
Hogy a tananyag jóval kisebb volt, azt onnét veszem, édesapa, hogy azóta jókora előrelépés volt reáltudományok terén, 40 éve te lófszt se tanulhattál mondjuk a Windows XP-ről, vagy mondjuk a kvantumfizikáról, mert jóformán azt se tudták, mi az. Nincs összehasonlítási alapom? Még élnek a szüleim, úgyhogy ezt (is) benézted. De gondolom ők is hazudnak.
A devizahitel egy teljesen más tészta, de például ha mondjuk nyolcismeretlenes harmadfokú egyenletek sulykolása helyett a nebulókba ezt verték volna bele tizedikben, feleennyi hitelkárosult nem lett volna, mert ki tudták volna számítani, hogy ők most jól járnak-e, vagy szarul.
Bunkó volnék? Nem is tudom, ki kezdte el a kötekedést. Kreatívan ugyan, de írtál cifra dolgokat. Amit kapsz, az a saját visszavert tahóságod. Ne félj, nem maradok adósod.
A cenzúrával kapcsolatban pedig megint a szokott köröket futjuk. Hoztam elég bizonyítékot, egyiket se fogadtad el. Mellesleg nagyon sok esetben sok közösségi oldalon pontosan ez volt: figyeltem a kommenteket, olvastam, majd később, mikor új válasz jött, visszanéztem, és bizony, feltűnt, hogy el-eltünedeztek bizonyos kommentek. Sajnos videófelvételt nem készítettem ezekről, mert nem vagyok jós, fogalmam se volt, hogy X év múlva majd egy tökkelütöttnek kell bizonygatnom a nyilvánvalót, de még ha lenne is videófelvétel róla, arra is karakánul kijelentenéd, hogy hamisítvány. Mert a világ minden kincséért nem ismernéd be, hogy valamit esetleg rosszul tudsz, vagy uram bocsá', egyáltalán nem tudsz.
A pénzbüntetés az lópikula. Zsebbű' kifizeti, és seftelgethet nyugodtan az adatokkal tovább.
Te konkrétan végig hülyeségeket írtál, és mindent lesöpörsz az asztalról, ami nem fér bele a rózsaszín takonybuborékodba. Idéztem emberektől, akiket szintén cenzúráztak (ja tudooom, biztos ők is én vagyok álnéven). Ezt se fogadtad el, abba a 3 kommentbe kepeszkedsz azóta is, hogy cenzúra márpedig nincs. Én meg ezt nem fogadom el akkor. Csináljuk a te hülye játékszabályaid szerint.
Ha pedig ennyire terhedre vagyok, annyi gerinced meg nincs, hogy felülbíráld a baromságaidat, akkor kapcsold ki innen magad. Gondolom téged nem fizetnek órabérben shitpostingért, mint a cenzorokat "moderálásért".

@élhetetlen: a dátum tárolási formátumát anno (2000 előtt) a legritkább esetben határozta meg a programozó. Ezt általában szervezők vagy programtervezők követték el, akik még a programozó előtt estek neki a rendszernek.

@kéki béla: Elmentek ti Reactorral együtt a fenébe. Így kezdte: „A DÁTUMTÁROLÁS MÓDJÁT A PROGRAMOZÓNAK KELL MEGHATÁROZNIA.”. Három napig magyaráztam neki, hogy nem, esetleg még nem is a szervezőnek. Ha van 6 alrendszer, és mindegyiknek van szervezője, akkor már lehet felső döntés, és mind a 6 szervezőnek alkalmazkodni kell. Egy idő után már kezdett felfogni valamit, de az is csak ez volt: „A megrendelő dönti el, hogy hogyan, milyen formátumban tárolja az adott program a dátumot”, ami szintén nem igaz, a megrendelőt nem érdekli, a project vezetése dönt, és azért, hogy a műszaki adatoknál is, és az ügyféladatoknál is ugyanolyan legyen.
Amit most írtál, Reactornak kellett volna írnod, nem nekem. Voltam programozó is, szervező is, és szerveztem, írtam egyedül is rendszereket (pl. BHG raktár nyilvántartási rendszere), dolgoztam országos adatbázison is, ne nekem magyarázzatok. És, ha annyira unatkozol, hog 10 nappal ezelőtti kommentekre válaszolsz, akkor végigolvashattad volna a három-négy nap termékét.

@élhetetlen: Így van - a hogyanját a programozónak kell meghatároznia, miután a megrendelő/szervező/programtervező kijelentette, hogy milyen formátumban tárolja a programot. Ez vélhetően motorfüggő, Delphi alatt gondolom nem "program szar, uses crt, begin" módszerrel fogja megoldani a programozó, hanem valami mással. Ezt neki kell tudnia.
Ha én megbízok egy zenészt azzal, hogy csináljon nekem egy MIDI-t a küldött nyersanyagból, legyen benne ez meg az meg amaz, hol fog engem érdekelni, hogy ezt hogyan, mivel csinálja meg? Vagy ha felkérek egy modellezőt, hogy concept art alapján alkosson meg nekem egy szörnyet 3D-modellben - énfelőlem foghat egy marok gyurmát és nekiállhat Sebaj Tóbiás-módra szobrászkodni is, pont leszarom. Ha a végeredmény kielégítő és működik, kifizetem. Ha nem, elmondom, mi a baj vele, és javítsa ki. Ha nem teszi, elküldöm a jó édes anyjába, és egy forintot nem kap. See how it workz?
Ha a megrendelőt nem érdekli, akkor a dátumtárolás nyilván egy sokadlagos szempont az adott programban. Mindazonáltal a szervezőknek is van felettesük, főnökük, biztos vagyok benne, hogy nem úgy működik, hogy mind a hatan mennek a saját fejük után. A kétszámjegyes tárolás pedig az MS-DOS érában szemmel láthatóan mindenkinek tökéletesen megfelelt, nemigen verte senki Gates úrnál az asztalt a négyszámjegyűért.